Решение № 2-1089/2020 2-1089/2020~М-979/2020 М-979/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1089/2020

Дело № 2-1089/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 28 июля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-1089/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2018 года <***> в размере 961118 руб. 72 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство NISSAN ALMERA, <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 565935 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой. Однако ответчик мер к получению судебной корреспонденции не принял, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 10 декабря 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1038262 руб. 95 коп. на потребительские цели на срок 84 месяца.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 16,8% годовых.

В соответствии с п.п. 6-8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Одновременно при заключении кредитного договора заёмщик выразил согласие на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания и удержание соответствующих комиссий, а также на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков.

Со всеми названными условиями предоставления кредита заёмщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей, заявлении на страхование.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по счёту заёмщика за период с 10 декабря 2018 года по 29 мая 2020 года, банк обязательство по выдаче кредита ФИО1 исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, при этом свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполнял ненадлежащим образом, с ноября 2019 года стал допускать просрочки платежей, а с января 2020 года полностью перестал осуществлять платежи по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с допущенными нарушениями 19 февраля 2020 года банк направил в адрес заёмщика уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления.

До настоящего времени требования банка не исполнены.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 29 мая 2020 года у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 961118 руб. 72 коп., в том числе: 830949 руб. 51 коп. – просроченная ссудная задолженность, 72186 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 214 руб. 27 коп. – проценты на просроченную ссуду, 02 коп. – срочные проценты, 56582 руб. 87 коп. – неустойка на остаток основного долга, 1036 руб. 83 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия.

Проверив расчёт истца, суд находит его арифметически верным, произведённым в соответствии с условиями договора в части задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами и комиссии. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта, в том числе ввиду внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, необоснованного начисления комиссий, суду не представлено.

При этом расчёт неустойки суд считает противоречащим условиям кредитования и требованиям закона.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, из которого следует, что при нарушении заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов он уплачивает неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

На основании п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы закона, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заёмщиком обязательства по возврату кредита неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга.

Из расчёта банка следует, что неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств начислена не только на просроченную к возврату часть основного долга, но и на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен.

Учитывая, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату всей суммы основного долга, то вся ссудная задолженность считается просроченной только по истечении срока для добровольного удовлетворения требования о возврате всей суммы займа.

В рассматриваемом случае, поскольку претензия была направлена заёмщику 19 февраля 2020 года, о чём свидетельствует почтовый штемпель на списке почтовых отправлений, в отсутствие доказательств иного, начисление неустойки на остаток ссудной задолженность возможно лишь с 21 марта 2020 года.

Таким образом, суд полагает, что требование банка о взыскании с ответчика неустойки, поименованной как «неустойка по ссудному договору», за период с 15 ноября 2019 года по 20 марта 2020 года является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Размер неустойки за указанный период составляет 30059 руб. (25614,71 руб. за период с 15.11.2019 по 10.03.2020 + 4444,29 руб. за период с 11.03.2020 по 20.03.2020) и подлежит исключению из общего размера заявленной ко взысканию неустойки.

Соответственно, общий размер неустойки составит 27560 руб. 71 коп. (56582,89 руб. – 30059,00 руб. + 1036,82 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер договорной неустойки – 20% годовых от суммы просроченной задолженности, длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, соотношение размер задолженности по основному долгу и процентам с начисленной неустойкой, суд не находит оснований для снижения неустойки. Условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми истцом.

При таком положении, учитывая, что после предоставления заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 931059 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 2.1 заявления о предоставлении потребительского кредита исполнение обязательств заёмщика по возврату кредита и уплате всех процентов обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля NISSAN ALMERA, <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 885000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в случаях, когда одно из названных условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признаётся значительным, в связи с чем допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей, а сумма неисполненного им обязательства значительно превышает 5% залоговой стоимости имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

По правилам ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества относится к процедуре исполнения судебного акта. Данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства. В связи с чем у суда в настоящее время не имеется оснований для установления начальной продажной цены вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приходя к выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению на сумму 931059 руб. 73 коп., что составляет 96,87% от общего размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18410 руб. 20 коп. (12811 руб. 19 коп. х 96,87% по требованию о взыскании задолженности + 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2018 года <***> по состоянию на 29 мая 2020 года в размере 931059 рублей 73 копейки, из них: просроченная ссуда – 830949 рублей 51 копейка, срочные проценты – 02 копейки, просроченные проценты – 72186 рублей 22 копейки, проценты по просроченной ссуде – 214 рублей 27 копеек, неустойка – 27560 рублей 71 копейка, комиссия – 149 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство NISSAN ALMERA, <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18410 рублей 20 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 4 августа 2020 года