Определение № 2-414/2017 2-414/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело № 2-414/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» июня 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

рассмотрев в в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 <.....> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему емуй на праве собственности транспортному средству Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, в рамках договора обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата суммы страхового возмещения не произведена.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме <.....> рублей, неустойка в размере <.....> рублей, расходы на оценку в размере <.....> рублей, компенсация морального вреда в размере <.....> рублей, почтовые расходы в сумме <.....> рублей <.....> коп., а также судебные издержки.

До настоящего времени данный судебный акт не исполнен.

Указав, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежат уплате до фактического выполнения обязательств, в рамках договора обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом ПАО СК «Рогосстрах» подобная обязанность в установленный законом срок не исполнена, просил взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей.

ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в силу следующего

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства об ОСАГО" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В то же время соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, в отношении любого иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе иска о взыскании предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки и финансовой санкции, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, состоящий в том, что потерпевший до предъявления к страховщику такого иска обязан направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком, за исключением случаев предъявления в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции, когда досудебная претензия может содержать лишь требование о страховой выплате.

Применительно к данным правоотношениям при подаче иска в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по решению суда, при условии, что данным решением суда неустойка взыскана, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно в том случае, когда имеет место быть повторное ее взыскание за неисполнение именно судебного акта, то есть взыскание за иной период.

Вместе с тем, согласно представленному истцом решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Рогосстрах» в его пользу взыскана в том числе и неустойка в размере <.....> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом заявлено самостоятельное требование к страховщику о взыскании неустойки, то есть требование вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования за неисполнение страховой компанией решения суда от 12 декабря 2016 года, приведен иной период просрочки неисполнения обязательств указанного выше судебного акта, а потому, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора применительно к данным правоотношениям является обязательным.

Между тем, в приложенных к исковому заявлению документах, отсутствуют данные о том, что до предъявления к страховщику настоящего иска о взыскании неустойки за заявленный в настоящем иске период, истец направлял страховщику соответствующую претензию.

Таким образом истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 <.....> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан