Решение № 2-4566/2018 2-4566/2018~М-3448/2018 М-3448/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-4566/2018

Дело №2-4566/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Шожунччап У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к С о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (КУ ООО КБ «АйМаниБанк»-ГК «АСВ») обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 446695,50 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25,5000 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) (VIN)-<***><адрес>. После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению: сумма кредита составила 402625,77 рублей, проценты за пользование кредитом -25,483% годовых, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному оговору был заключен договор залога транспортного средства. Первоначальная залоговая стоимость предмета залога автотранспортного средства 284400 рублей. Ответчик не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1593627,74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 395836,93 рублей, задолженность по уплате процентов 256664,63 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 252052,45 рублей, неустойка за несвоевременную оплату – 689073,73 рублей. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит установить начальную оценочную стоимость предмета залога - транспортного средства <данные изъяты> в размере 284400 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1593627,74 рублей (задолженность по основному долгу 395836,93 рублей, задолженность по уплате процентов 256664,63 рублей, неустойки 941126,18 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 22168 рублей; обратить взыскание на переданное в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) (VIN)-<***><адрес><***><адрес> путем реализации с публичных торгов указав начальную стоимость предмета залога предмета залога в размере 284400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен по делу в качестве третьего лица ФИО2, который является собственником транспортного средства.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что иск полностью поддерживает.

Ответчик С в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что сумма процентов и неустойки чрезмерно завышены, просила снизить неустойку, автомобиль она продала ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 в суд явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, указывает в нем, что спорную автомашину он продал в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Более того, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 этой же статьи указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ - совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 446695,5 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25,5000 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) (VIN)-<***><адрес> выступающим залоговым обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование им.

Кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, посредством подписания и обмена отдельными документами, в число которых входят: заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в совокупности представляющие собой договор о предоставлении кредита и договор о залоге соответственно.

Согласно пунктам 1.2.2, 1.2.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по выдаче суммы кредита исполнено ООО КБ «АйМаниБанк» надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная за пользование кредитом -25,483 % рублей, полная стоимость кредита – 402625,77 рублей, сроком на 106 месяцев

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, по состоянию на дату предъявления иска общая сумма задолженности С перед истцом составила 1593672 рублей (по основному долгу 395836,93 рублей, задолженность по уплате процентов 256664,63 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 252052,45 рублей, неустойка за несвоевременную оплату – 689073,73 рублей), что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности.

В адрес ответчика банк направил требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Между тем, в судебном заседании ответчик С ходатайствовала об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из приведенного выше расчета, размер неустойки составляет за несвоевременную оплату кредита – 252052,45 рублей, неустойка за несвоевременную оплату – 689073,73 рублей.

Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки, размер которой чрезмерно велик, в связи с этим, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения, суд снижает размер неустойки за несвоевременную оплату кредита – 252052,45 рублей до 1000 рублей, размер неустойки за несвоевременную оплату – 689073,73 рублей до 1000 рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 654 501,56 рублей в счет задолженности по кредитному договору (395836,93 +256664,63 +2000).

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Согласно договору залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) (VIN)-<***><адрес>, залоговая стоимость составляет 284400 рублей.

Правоотношения по договору о залоге возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), в котором изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе ст.352 ГК РФ.

Как установлено судом, правоотношения по первоначальному договору купли-продажи спорного транспортного средства между С и ФИО4 возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 3 указанного Федерального закона он вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанного закона. Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответом начальника УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № сообщается, что в соответствии информации единой централизованной системы Госавтоинпекции «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, номер кузова № собственником которого являлась С снято с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД МВД по РТ – ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перезарегистрирован в связи с изменением собственника согласно договора купли-продажи на гражданина Кара-оола В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ он прекратил регистрацию в связи с утратой связи с ТС; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет владельцем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который снял с регистрационного учета автотранспорт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой связи с ТС. С ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из-за отсутствия права собственности на движимое имущество у гражданки С наложить арест на автомашину не предоставляется возможным, в обоснование ответа предоставлены копии карточек учета транспортного учета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 знал или должен был знать о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) (VIN)-<***><адрес>, является предметом залога не имеется.

Кроме того, из ответа Федеральной Нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дата регистрации уведомления в реестре о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в отношении указанного выше транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения первоначальной сделки между С и ФИО3

С учетом вышеизложенного, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль у суда не имеется, поскольку залог в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен, в связи с выбытием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) (VIN)-<***><адрес>, из владения С

Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство на один год.

Таким образом, исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к С о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, пропорционально взысканной сумме, в размере 9745,01 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к С о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 654501,56 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 9745,01 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 октября 2018 года (с учетом выходных дней 13, 14 октября 2018 года).

Судья Е.Н.Боломожнова