Апелляционное определение № 33-2517/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-2517/2026 (УИД 27RS0003-01-2025-000072-66)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Бузыновской Е.А., Моргунова Ю.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 10.07.2023 по вине ответчика, с учетом уточнений требований просил возместить ущерб в размере 515 200 руб., также просил возместить расходы по оплате экспертизы – 9 000 руб., юридических услуг – 50 000 руб., по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.03.2025 иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 449 000 руб., расходов по оплате экспертизы – 9 000 руб., юридических услуг – 50 000 руб., по оплате государственной пошлины – 13 550 руб.

Определением суда от 18.06.2025 по заявлению ФИО2 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.07.2025 к участию в деле соответчиком привлечено КГКУ «Управление по делам ГО ЧС и ПБ Хабаровского края».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.01.2026 иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 515 200 руб., расходов по оплате экспертизы – 9 000 руб., юридических услуг – 35 000 руб., по оплате государственной пошлины – 13 550 руб. В удовлетворении требований к КГКУ «Управление по делам ГО ЧС и ПБ Хабаровского края» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом проигнорированы действия водителя автотранспорта, допустившего превышение разрешенной скорости в отсутствие включенных спецсигналов, данные сигналы были включены только после столкновения транспортных средств, также считает, что имелась техническая неисправность тормозной системы спецавтомобиля. Полагает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными, необоснованными, расходы по оплате услуг эксперта подлежащими исключению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2023 в 14:12 час. в районе дома № 16А по ул. Профессора Даниловского в г. Хабаровске ФИО2, управляя автомобилем Toyota Nadia, выезжая с прилегающей территории на дорогу, совершила столкновение с автомобилем «АЦ-8.0-40» под управлением водителя ФИО3, двигавшимся по главной дороге. В результате столкновения автомобиль «АЦ-8.0-40» изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Crown под управлением собственника ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Определением от 16.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.03.2024 данное определение было изменено, из него исключены выводы о виновных действиях ФИО2, скорректирована формулировка обстоятельств происшествия.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 24.05.2024 решение районного суда было изменено, исследовав видеозапись события, судья установил, что автомобиль «АЦ-8.0-40» до момента дорожно-транспортного происшествия двигался с включенными проблесковыми маячками. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от 17.07.2023, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 449 000 руб., с учетом износа – 361 600 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 18.12.2025, выполненного на основании определения суда от 14.08.2025, механизм ДТП состоял из трех стадий, начавшихся с выезда автомобиля под управлением ФИО2 с прилегающей территории. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1, 8.3, а также требованиям знаков приоритета ПДД РФ. Водитель автомобиля «АЦ-8.0-40» и водитель ФИО1 действовали в соответствии с требованиями ПДД РФ. В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения находятся именно действия водителя ФИО2 Водитель пожарного автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновения. Стоимость ремонта автомобиля Д.И.ВБ. без учета износа 515 200 руб., с учетом износа – 432 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что именно виновные действия ФИО2, нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением ущерба истцу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанном размере за счет ФИО2

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений на иск, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда, является лицо, нарушившее Правила дорожного движения.

Из собранных доказательств достоверно следует, что ФИО2 допустила нарушение требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Это нарушение находится в прямой связи с причинением вреда истцу.

Доводы ответчика относительно вины водителя спецавтотранспорта в указанном ДТП не нашли подтверждение ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные доводы опровергаются материалами дела, имеющимися в деле судебными актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение специалиста ИП ФИО7 от 17.07.2023, по делу выполнена судебная экспертиза.

Требование ответчика об исключении расходов по оплате услуг эксперта отклоняется как основанное на неверном толковании норм процессуального права, данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая объем фактически оказанных представителями ФИО1 услуг: подготовку искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит разумной и обоснованной присужденную ФИО1 сумму в возмещение расходов на представителя в размере 35 000 руб. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доказательств чрезмерности присужденной суммы ответчик не представила.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: