Решение № 2-178/2020 2-178/2020(2-2481/2019;)~М-1716/2019 2-2481/2019 М-1716/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-178/2020

47RS0№-19

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО10 ФИО6 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1» к ООО ФИО11 ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1» (далее – истец, Общество) в лице представителя ФИО5, обратилось в ФИО12 городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО13 и ФИО3 (далее – ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, неустойки по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требования истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» (ранее ООО «ФИО2») и ООО ФИО14 заключен договор № поставки товара – алкогольной продукции на сумму <данные изъяты> В исполнение условий договору истцом продукция была поставлена ООО «Фирма Океан». Однако обязательства по договору стороной ответчика Обществом не были исполнены.

Исполнение обязательств ФИО15» обеспечено поручительством ФИО3, являвшегося на момент заключения договора директором ООО ФИО16 ФИО17 (п.5.7 Договора).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности солидарно с ответчиков, который был отменен, в связи с подачей возражений ФИО3, в связи с чем, считая свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями в суд.

Представитель истца ООО «ФИО1» ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО ФИО18» ФИО6 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Указал, что документов, свидетельствующих об оплате по договору, у истца отсутствует. Факт заключения договора поставки в суде не оспаривал. Полагал, что обязательства по договору должны быть возложены на Общество, так как ФИО3 не являлся на момент поставки продукции директором Общества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Факт подписания ФИО3 договора поставки не оспаривала. Указала, что на момент поставки товаров ФИО3 не являлся директором Общества, согласия своего на поставку товара не давал, поручительство ФИО3 по договору прекращено, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по исполнению договора ООО ФИО19

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ООО ФИО20» заключен договор № поставки товара – алкогольной продукции (л.д.34-38).

В соответствии с решением ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ изменило название Общества на ООО «ФИО1», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 5.7 указанного выше договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо, подписавшее Договор поставки от имени Покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение Покупателем всех обязательств из настоящего договора поставки перед поставщиком. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, заключенным между физическим лицом, указанным а настоящем пункте, от своего имени, и Поставщиком, что подтверждается подписью контрагента в разделе 10, одновременно удостоверяющей факт заключения договора поставки между покупателем и поставщиком и договора поручительства между физическим лицом и поставщиком.

Подписание договора и подписи, в том числе в разделе 10 стороной ответчика – ФИО3, не оспаривались в суде.

Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в исполнение условий указанного договора истцом Обществу ООО ФИО21» была поставлена алкогольная продукция, общей стоимостью <данные изъяты> (л.д.39-56). Однако обязательства по договору стороной ответчика Обществом не были исполнены, товар в указанном размере на оплачен, что стороной ответчика ООО «Фирма Океан» не оспаривается в суде.

В адрес ответчиков истцом направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.57).

Согласно приказу о расторжении трудового договора ФИО3 был уволен из ООО ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д.123,124).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Основания прекращения поручительства указаны в статье 367 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2). Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).

Расторжение трудового договора, заключенного между поручителем и должником, не входит в перечень оснований прекращения поручительства, содержащийся в статье 367 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы стороны ответчиков о прекращении поручительства между ФИО3 и истцом являются несостоятельными.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Условиями оговора поставки определен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1). Соглашение о прекращении поручительства в связи с расторжением трудового договора между поставщиком и поручителем нельзя признать условием о сроке действия договора поручительства, поскольку предусмотренное этим условием обстоятельство не является неизбежным, зависит от действий должников.

Таким образом, указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса РФ, определяющего правила установления сроков.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 5.7. Договора ответчиками не оспаривается, недействительным (ничтожным) не признан.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что обязательство прекращено, т.к. указанные обстоятельства не прекращают поручительство ответчика по договору, одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с поставщиком является договор. При этом срок действия договора ФИО3 был согласован с истцом, в соответствии с условиями договора. Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Разрешая спор по существу, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ООО ФИО23 обязательств по договору поставки, приходит к выводу о возложении ответственности на Общество и на поручителя - ФИО3 за ненадлежащее исполнение покупателем условий договора поставки и взыскания непогашенной задолженности с них в пользу истца, солидарно.

Согласно расчету истца, задолженность ООО ФИО24 перед истцом составляет <данные изъяты> и неустойка по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в соответствии с п.7.2 Договора. О несоразмерности штрафной неустойки стороной ответчиком суду не заявлено.

Суд, проверив расчет задолженности истца, и признает его арифметически верным, учитывая, что расчет задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут, считает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и определяет ко взысканию с ответчиков вышеуказанные суммы в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в соответствии с пп.1 п.1 ст.330.40 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО1» к ООО ФИО25», ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ФИО26» и ФИО3 в пользу ООО «ФИО1» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>

Возвратить ООО «ФИО1» излишне уплаченную государственную пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО27