Решение № 2-1538/2025 2-1538/2025~М-1296/2025 М-1296/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1538/2025

Дело № 2-1538/2025

УИД 37RS0012-01-2025-003287-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 18 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бычковой Т.С.,

при секретаре Сергееве П.В.,

с участием истца К., ее представителя В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его тем, что 10.07.2025 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Джили, г.р.н. №, под управлением водителя Д. и транспортного средства Джак, г.р.н. № под управлением Г., принадлежащего К. В результате ДТП автомобилю истца Джак, г.р.н. № причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Джили, г.р.н. №, под управлением водителя Д. не была зарегистрирована. В отношении ответчика Д. 11.07.2025 сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой, что действия водителя Д. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренным КоАП РФ. В отношении Г., водителя автомобиля истца К. Джак, г.р.н. №, 11.07.2025 сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой, что нарушений ПДД с его стороны не установлено. С целью определения размера причиненного имуществу К. ущерба, истец обратился к специалисту Независимого Бюро «Проэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джак, г.р.н. № составила 48727 руб., УТС составила 20400 руб. За услуги специалиста истец заплатила 20000 руб. Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком истцу не выплачена, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Д. ущерб в сумме 48727 руб., УТС в размере 20400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Истец К. и ее представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на исковое заявление суду не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что К. является собственником транспортного средства Джак, г.р.н. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 19.08.2025.

Материалами дела также установлено, что 10.07.2025 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Джили, г.р.н. №, под управлением водителя Д. и транспортного средства Джак, г.р.н. № под управлением Г. и принадлежащего К.

В результате ДТП автомобилю Джак, г.р.н. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП, имевшему место 10.07.2025, в отношении ответчика Д. 11.07.2025 сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой, что действия водителя Д. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренным КоАП РФ. В отношении Г., водителя автомобиля истца К. Джак, г.р.н. №, 11.07.2025 сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой, что нарушений ПДД с его стороны не установлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Джили, г.р.н. Х481КХ37, под управлением водителя Д. не была зарегистрирована.

В силу положений п.6 ст.4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона №40-ФЗ и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум №31), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости (УТС), которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью определения реального размера причиненного его имуществу ущерба К. обратился к специалисту Независимого Бюро «Проэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джак, г.р.н. № составила 48727 руб., УТС составила 20400 руб.

Таким образом, проанализировав заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, значительный стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта логичны, последовательны, обоснованы, и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сторона ответчика выводы эксперта также не оспорила.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено материалами дела за услуги специалиста Независимого Бюро «Проэксперт» по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заплатил денежные средства в общем размере 20000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 31.07.2025.

Поскольку указанные выше расходы истца по оплате услуг специалиста-оценщика были обусловлены именно необходимостью восстановления нарушенных прав истца (направлены на собирание доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба) и явились последствием неправомерных действий ответчика, причинивших вред имуществу К. суд признает их судебными и подлежащим отнесению на сторону ответчика.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела предоставлены договор на оказание юридических услуг от 18.07.2025, акт оказанных юридических услуг по договору от 01.08.2025 и расписка в получении денежных средств от 30.07.2025, согласно представленных документам за юридические услуги по представлению интересов К. при рассмотрении настоящего дела представитель В. получил денежную сумму в размере 25000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, предмет и основания разрешенного судом спора, а также принимая во внимание характер оказанных услуг (представителем оказаны услуги как по подготовке к ведению дела, так и подготовке и предъявлению в суд процессуальных документов, личному представительству в суде), сложность дела (дело не представляет значительной сложности), длительность его рассмотрения, личное участие представителя в суде, предоставленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что отвечающими требованиям разумности и справедливости являются требования К. о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований о взыскании ущерба и убытков в сумме 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.08.2025.

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований истца, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 389 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму ущерба в размере 48727 руб., УТС в размере 20400 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025