Постановление № 1-364/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-364/2021

Дело № 1-364/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2021 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,

с участием:

помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселева М.А.,

следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО1,

лица, в отношении которого применяются меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа ФИО2,

защитника – адвоката Замятина М.А.,

представителя потерпевшего ПСА,

при секретаре Максимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: ..., ...,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в том, что он в период около 15.55 часов 09 сентября 2020 года, находясь у магазина «Spar», расположенного по адресу: <...>, совместно с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело (далее по тексту Лицо 1), в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «Молл», находящегося в указанном магазине, вступил в предварительный преступный сговор с Лицом 1, заранее распределив роли, согласно которым планировалось совместное хищение имущества и распоряжение им по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и Лицо 1, в период с 15.55 часов по 16.00 часов пришли в вышеуказанный магазин «Спар», и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, похитили оттуда: бутылку водки «Хортрица», объемом 0,7 литров, стоимостью 261,30 рубль, одну бутылку винного напитка «Willa Blanka», объемом 0,7, стоимостью 138,16 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя совместно с Лицом 1, причинил ООО «Молл» материальный ущерб на сумму 399,46 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 полностью признал свою вину по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь ФИО1 с согласия руководителя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску МДВ ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании следователь ФИО1 заявленное ходатайство полностью поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал квалификацию и фактические обстоятельства преступления, изложенные в постановлении и свою причастность к совершенному преступлению, в связи с чем, просил ходатайство следователя удовлетворить.

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения ходатайства следователя.

Защитник ФИО2 - адвокат Замятин М.А. также поддержал заявленное ходатайство о применении в отношении ФИО2 положений ст. 25.1 УПК РФ.

Помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселев М.А. возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что требования для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера, не соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует установленным обстоятельствам дела, ФИО2 органом предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб от действий последнего возмещен, участники процесса, за исключением прокурора, не возражали против применения в отношении нее меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство органа предварительного следствие согласовано с руководителем следственного органа.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного следствия в ходе возбуждения ходатайства, не усматривается.

Представленные материалы содержат данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО2, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, самого подозреваемого, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению об обоснованности ходатайства следователя ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, поскольку требования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает обстоятельства при которых ФИО2 подозревается в совершении преступления, личность последнего, его имущественное положение и условия жизни семьи, а так же способности и возможности к оплачиваемому труду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО1, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа девяносто дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф выплатить по следующим реквизитам: Получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, р/с <***>, л/с <***>, Отделение Челябинск, г. Челябинск, БИК 047501001, КБК 18811621040116000140, ОКТМО 75701000.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: СD-диск с видеозаписью из магазина «Spar», расположенного по адресу: <...>, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано с соблюдением требований, предусмотренных гл. 45.1 УПК РФ в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья