Решение № 2-116/2017 2-116/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-116/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Антонова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Стукальской Е.Ю.,

с участием представителя ответчика – адвоката Быковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-116/2017 по исковому заявлению командира войсковой части (изъято) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части (изъято) (изъято) запаса ФИО1 причиненного материального ущерба,

установил:

командир войсковой части (изъято) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Рогаля к полной материальной ответственности за утрату вверенного ему под отчет имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) и взыскать с него причиненный материальный ущерб в сумме 635 935 руб. 98 коп.

Кроме того командир войсковой части (изъято) просил привлечь Рогаля к полной материальной ответственности за утрату вверенного ему под отчет имущества службы радиационно-биологической химической защиты и взыскать с него причиненный материальный ущерб в сумме 30 998 руб. 28 коп. От данного требования истец отказался. Его отказ принят судом, а производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

В обоснование данных требований командир войсковой части (изъято) в поданном исковом заявлении указал, что в период прохождения военной службы по контракту Рогалю было передано под отчет для хранения, выдачи и пользования имущество службы РАВ. В период с ноября по декабрь 2016 г. в ходе сдачи Рогалем дел и должности была выявлена недостача восьми комплектов боевого снаряжения (изъято) (далее – КБС) и двух комплектов КБС (изъято) на общую сумму 635 935 руб. 98 коп. В данной связи командир войсковой части (изъято) просит привлечь Рогаля к полной материальной ответственности и взыскать указанную сумму в пользу войсковой части (изъято) через получателя денежных средств – ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба (далее – 91 ФЭС), на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть (изъято).

В связи с отсутствием представителя у ответчика Рогаля, а также неустановлением места жительства последнего, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

В суде представитель ответчика – адвокат Быкова исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что представленными в суд материалами не подтверждается получение Рогалем под отчет имущества службы РАВ в указанном количестве.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания командир войсковой части (изъято) и начальник 91 ФЭС в суд не прибыли, ходатайств о проведении судебного разбирательства с их обязательным участием не заявляли, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части (изъято) от (дата) (номер) и от (дата) (номер), Рогаль, проходивший военную службу по контракту в должности (изъято) батальона морской пехоты войсковой части (изъято), 10 октября 2016 г. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а с 27 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности в случае причинения ущерба при исполнении обязанностей военной службы определен Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

Из п. 1 ст. 3 Закона следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с абз. 5 ст. 2 Закона реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с актом приема-передачи, утвержденным 31 марта 2016 г. командиром войсковой части (изъято), в присутствии комиссии (изъято) ФИО2 передал, а (изъято) ФИО1 – принял имущество (изъято) батальона морской пехоты войсковой части (изъято), в числе которого значатся (изъято) комплектов КБС (изъято) и (изъято) комплекта КБС (изъято).

Согласно рапорту (изъято) ФИО3 от 17 ноября 2016 г., при принятии им от Рогаля дел и должности (изъято) батальона морской пехоты была выявлена недостача имущества.

Как следует из акта приема-передачи дел и должности командира взвода обеспечения батальона морской пехоты, утвержденного 21 ноября 2016 г. командиром войсковой части (изъято), в присутствии комиссии (изъято) ФИО1 передал, а (изъято) ФИО3 принял имущество (изъято) батальона морской пехоты, при этом комиссией была установлена недостача имущества, в том, числе по службе РАВ, а именно (изъято) комплектов КБС (изъято) и (изъято) комплектов КБС (изъято). При этом Рогаль, согласившись с результатами проверки, подписал данный акт.

Приказом командира войсковой части (изъято) от (дата) (номер) вышеуказанное имущество внесено в книгу недостач части, его стоимость установлено взыскать с Рогаля как лица, причинившего вред.

Из заключения по материалам административного разбирательства следует, что за (изъято) Рогалем числится вышеперечисленное имущество службы РАВ, которое было утрачено в связи его ненадлежащим отношением к исполнению должностных обязанностей.

При таких данных суд находит достоверно установленным, что ответчик являлся материально ответственным лицом, которому имущество службы РАВ взвода обеспечения батальона морской пехоты было передано под отчет.

Анализируя вышеизложенное, военный суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований о взыскании с Рогаля в пользу войсковой части (изъято) денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, военный суд приходит к следующему.

Из справки-расчета, представленной командиром войсковой части (изъято), следует, что общая стоимость недостающего имущества по службе РАВ, полученного ответчиком под отчет, составляет 635935 рублей 98 копеек (10 наименований предметов).

Суд признает вышеуказанный расчет арифметически верным и непротиворечащим материалам дела.

Таким образом, военный суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с Рогаля в пользу войсковой части (изъято) денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного недостачей имущества полученного последним под отчет, в размере 635935 рублей 98 копеек, удовлетворив тем самым исковые требования в полном объеме.

При этом, принимая решение по перечислению взысканных с ответчика в пользу войсковой части (изъято) денежных средств на расчетный счет 91 ФЭС, военный суд исходит из того, что данная воинская часть находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

То есть размер подлежащей уплате при подаче искового заявления государственной пошлины составляет 9559 рублей 36 копеек. Придя к выводу о наличий оснований для удовлетворения исковых требований к Рогаль в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в доход федерального бюджета.

Помимо этого расходы на оплату услуг представителя ответчика – адвоката Быковой, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в размере 550 руб. следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и с учетом характера спора и объема материалов дела, а также степени фактического участия адвоката в судебном разбирательстве, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части (изъято) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части (изъято) (изъято) запаса ФИО1 причиненного материального ущерба на сумму 635935 рублей 98 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу получателя денежных средств филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба», где войсковая часть (изъято) находится на финансовом обеспечении, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 635935 (шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 98 копеек.

Судебные издержки по делу в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Быковой С.В. за участие в деле по назначению суда в качестве представителя ответчика, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Севастополя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9559 (девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Г.П. Антонов