Решение № 2-386/2019 2-386/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-386/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

с участием прокурора Муртаева И.А..,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России №37 по Республике Башкортостан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Баймакского района Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Прокурор Баймакского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, указывая, что ФИО1 и ФИО2, являющиеся директором и главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту - ООО «Водоканал») соответственно, будучи ответственными за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления, полноту и своевременность внесения в бюджет налогов и сборов, в нарушение ст.57 Конституции РФ, статей 3, 19, 23, 45 Налогового Кодекса РФ, в период времени с 17.05.2014 по 01.08.2016, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, сокрыли денежные средства ООО «Водоканал», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи назначенным на должность директора ООО «Водоканал» на основании приказа от 25.05.2012 № 34к, являясь руководителем организации, а также лицом, ответственным за своевременную уплату налогов и сборов, и, в силу служебного положения, заведомо зная о просроченной задолженности предприятия по налогам и сборам, имея реальную возможность погашения просроченной задолженности предприятия перед бюджетом, совместно с главным бухгалтером ООО «Водоканал» ФИО2, будучи обязанной обеспечивать своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, умышленно,, не исполнили, предусмотренную статьями 3, 23 и 45 Налогового Кодекса РФ, обязанность по уплате налогов и сборов, воспрепятствовав принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере, путем направления в адрес организаций - дебиторов ООО «Водоканал» писем, а именно: в адрес ОАО «Баймакский литейно-механический завод» (далее по тексту - ОАО «БЛМЗ») о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, а также в адрес Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрация MP Баймакский район РБ) о перечислении денежных средств, выделенных для ООО «Водоканал» из республиканского бюджета, и перечислении денежных средств на расчетный счет контрагента ООО «Водоканал» - ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее по тексту - ООО «ЭСКБ»), минуя расчетные счета ООО «Водоканал», а также путем выдачи денежных средств под видом выплаты заработной платы по подложным удостоверениям комиссии по трудовым спорам и направления их на административно-хозяйственные нужды ООО «Водоканал», сокрыв тем самым денежные средства руководимой им организации от контролирующих государственных органов на общую сумму 4030777,45руб. Так, МРИ ФНС РФ № 37 по РБ, расположенной по адресу: <...>, в адрес ООО «Водоканал» с целью взыскания задолженности по налогам и сборам, в период с 01.01.2014 по 01.08.2016 направлялись требования об уплате налогов на общую сумму 5669753,13 руб., из них не исполнено на общую сумму 2913573,01 руб., срок уплаты налогов по которым истек.

Также, с целью взыскания задолженности по налогам и сборам, МРИ ФНС РФ № 37 по РБ по выставленным, но не исполненным в установленные сроки требованиям об уплате налогов, в соответствии со ст.46 НК РФ, регламентирующей взыскание налога, сбора за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банках, согласно которой в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, приняты решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств организации с направлением инкассовых поручений, поручений на списание и перечисление денежных средств в бюджет по налогам на расчетный счет <***> в дополнительный офис ПАО «УралСиб» отделение в г. Баймак, открытый ООО «Водоканал».

Кроме того, МРИ ФНС России № 37 по РБ, в соответствии со ст.31 НК РФ, согласно которой налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках, п.2 ст.76 НК РФ, регламентирующим порядок приостановления операций по счетам налогоплательщика - организации, за неисполнение ООО «Водоканал» в установленные сроки обязанности по уплате налогов, все расходные операции, кроме платежей в бюджет, по расчетным счетам ООО «Водоканал» приостановлены, о чем ФИО1, как руководитель организации ООО «Водоканал», и ФИО2, как главный бухгалтер ООО «Водоканал», были осведомлены.

Также, в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ООО «Водоканал», МРИ ФНС РФ № 37 по РБ, в соответствии с п.7 ст.46 и ст.47 НК РФ вынесены следующие постановления о взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика - организации:- №546 от 17.06.2014; №1047 от 17.09.2014; №1202 от 12.10.2014; №670 от 05.06.2015; №493 от 25.01.2016; №1909 от 06.05.2016; №2299 от 12.05.2016.

Вышеуказанные постановления МРИ ФНС РФ № 37 по РБ о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации, были направлены для исполнения в Баймакский межрайонный отдел службы судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан (далее по тексту - Баймакский МРО УФССП РФ по РБ).

На основании вышеуказанных постановлений МРИ ФНС РФ № 37 по РБ о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, Баймакским МРО УФССП РФ по РБ возбуждены исполнительные производства, о чем ФИО1 и ФИО2 были информированы путем направления в адрес ООО «Водоканал» постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Также, Баймакским МРО УФССП РФ по РБ в рамках возбужденных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, в результате проведенных МРИ ФНС РФ № 37 по РБ мероприятий, направленных на взыскание налогов и сборов с организации, осознавали, что денежные средства, поступающие на указанные выше расчетные счета ООО «Водоканал», будут перечислены банком по инкассовым поручениям налогового органа в счет погашения существующей задолженности предприятия по налогам и сборам в порядке статьи 855 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:.. .в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

С целью недопущения перечисления банком поступивших на расчетные счета ООО «Водоканал» денежных средств, в порядке ст.855 ГК РФ, в счет уплаты налогов и сборов, умышленно, с целью сокрытия денежных средств руководимой им организации от взыскания недоимки по налогам и сборам, т.е. воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, решил осуществлять расчеты с организациями - контрагентами через расчетный счет третьих лиц, а именно ОАО «БЛМЗ» и Администрации MP Баймакский район РБ, путем направления в их адрес писем с просьбами оплатить счета по указанным в них реквизитам.

Для осуществления своего преступного замысла ФИО1 дал указание главному бухгалтеру ООО «Водоканал» ФИО2 составлять письма от имени директора ООО «Водоканал» в адрес ООО «БЛМЗ» о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, а также в адрес Администрации MP Баймакский район РБ о перечислении денежных средств, выделенных для ООО «Водоканал» из республиканского бюджета, и перечислении денежных средств на расчетный счет контрагента ООО «Водоканал» - ООО «ЭСКБ», в счет оплаты поставленной электроэнергии.

Главный бухгалтер ООО «Водоканал» ФИО2, следуя указаниям ФИО1, зная о преступных намерениях последнего сокрыть денежные средства, в период с 17.05.2014 по 01.08.2016 составляла, затем отдавала на подпись директору ООО «Водоканал» ФИО1 письма с просьбой в счет погашения задолженности по оплате оказанных услуг перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «ЭСКБ» в адрес ОАО «БЛМЗ», а также об исполнении обязательства по ранее заключенным соглашениям между ООО «Водоканал» и ОАО «БЛМЗ» от 22.10.2013 и 01.01.2014: исх. №205 от 20.05.2015 на сумму 132275,19 руб., № 527 от 07.12.2015 на сумму 50000 руб., № 553 от на сумму 80000 руб., № 7 от 13.01.2016 на сумму 58340 руб., № 20 на сумму 50000 руб., без номера от 21.03.2016 на сумму 59000 руб., без номера от 21.03.2016 на сумму 80000 руб., № 183 от 22.06.2016 на сумму 70000 руб., № 183 от 22.06.2016 на сумму 60000 руб.; в адрес Администрации MP Баймакский район РБ: исх. № 309 от 28.07.2015 на сумму 528000 руб., № 309 от 28.07.2015 на сумму 2992000 руб., № 427 от 27.08.2014 на сумму 420000 руб., № 427 от 27.08.2014 на сумму 2380000 руб., № 144 от 26.03.2015 на сумму 1019000 руб., № 177 от 24.04.2015 на сумму 179824 руб., № 389 от 18.09.2015 на сумму 1145825 руб., № 389 от 18.09.2015 на сумму 472881,30 руб., № 389 от 18.09.2015 на сумму 219531,90руб., № 389 от 18.09.2015 на сумму 589255,20 руб., № 389 от 18.09.2015 на сумму 240606,20 руб., № 91 от 27.04.2016, который подписал вышеперечисленные письма и направил их адресатам. Также, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел с ФИО2, направленный на сокрытие денежных средств организации, за счет которых, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, по роду своей деятельности зная о требованиях ст. 855 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при недостаточности денежных средств на счете, списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим выплату заработной платы, производится ранее, чем по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов, с целью воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, дал указание ФИО2 изготовить решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканал», куда внести заведомо ложные сведения о якобы имеющейся задолженности по выплате заработной платы перед работниками ООО «Водоканал», для последующего снятия денежных средств с расчетного счета руководимой им организации и расходования их на административно-хозяйственные нужды предприятия.

ФИО2, следуя указаниям ФИО1, изготовила фиктивные решения комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканал» куда внесла заведомо ложные сведения о том, что ООО «Водоканал» имеет перед работниками ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 задолженность по заработной плате на общую сумму 7153585 рублей. В подтверждение мнимой задолженности по выплате работникам ООО «Водоканал» заработной платы, ФИО2 по указанию ФИО1 обеспечила изготовление удостоверений комиссии по трудовым спорам, в соответствии со ст.389 Трудового Кодекса Российской Федерации являющихся исполнительным документом, на имя вышеуказанных работников.

Далее, ФИО2, реализуя преступный замысел ФИО1, в период времени с 17.05.2014 по 01.08.2016, предоставила в дополнительный офис ПАО «УралСиб» отделение в г. Баймак, расположенный по адресу: <адрес> и в дополнительный офис Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г.Баймак, расположенный по адресу: <адрес>, вышеуказанные удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканал», содержащие заведомо ложные сведения о наличии у ООО «Водоканал» задолженности по выплате заработной платы работникам ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Сотрудники дополнительного офиса ПАО «УралСиб» отделения в г. Баймак, и дополнительного офиса Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г.Баймак, не осведомленные о преступном замысле ФИО2 и ФИО1, в соответствии со ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой удостоверения, выданные комиссией по трудовым спорам, подлежат исполнению в трехдневный срок, и с возложенными на них обязанностями, в период с 17.05.2014 по 01.08.2016 выдали ФИО2, действующей по доверенности от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, денежные средства на общую сумму 20334877,73 руб., из них излишне выдана сумма денежных средств размере 7153585 руб.

Всего в период с 17.05.2014 по 01.08.2016 организации ОАО «БЛМЗ» и Администрация MP Баймакский район РБ перечислили по письмам ООО «Водоканал» на расчетный счет контрагента ООО «Водоканал» - ООО «ЭСКБ» денежные средства на общую сумму 12576118,16 руб., а также ООО «Водоканал» израсходованы денежные средства в сумме 3467297,70 руб. на расчеты с поставщиками и подрядчиками, административно-хозяйственные нужды, оказание спонсорской (благотворительной) помощи, уплату кредита и процентов по кредиту, оформленного на ФИО1, а также уплату профсоюзных взносов, поступившие от работников ООО «Водоканал» в качестве излишне выданной заработной платы, а всего на общую сумму 16043415,86 руб., которыми ООО «Водоканал» могло погасить недоимку по налогам и сборам в сумме 4030777,45 руб.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

Прокурор указывает, что по данному факту Сибайским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Республике Башкортостан окончено предварительное расследование, 20.04.2017 уголовное дело № 6928036 по обвинению ФИО1. ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, утверждено прокурором района, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Прокурор указывает, что в ходе осуществления предварительного следствия по уголовному делу обвиняемыми ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный преступлением не возмещен, и в обоснование заявленных исковых требований указывает, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме. Так же указывает, что согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе предъявить в рамках уголовного производства гражданский иск в защиту интересов государства.

Учитывая, что налоговые органы с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате сокрытие денежных средств за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, не обратились, прокурор района в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ обращается в суд с данным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, указывая, что сумма ущерба, причиненная бюджету в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 составляет 4030777,45 руб.

Прокурор Баймакского района просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан в возмещение материального ущерба, причиненного государству в размере 4030777,45 рублей.

В судебном заседании прокурор Муртаев И.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, указывая, что размер ущерба был установлен в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, что вина ответчиков в причинении указанного ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали в полном объёме. ФИО1 иск не признал полностью, показав, что с приговором не согласен, себя виновным в совершении указанного преступления не считает, что обжаловал приговор в апелляционном порядке, что с решением апелляционной инстанции не согласен, что в настоящее время им приговор обжалован в кассационном порядке. ФИО2 исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что с приговором не согласна, что намерена обжаловать его в кассационном порядке.

Представитель ФИО2 ФИО3 так же считает иск не подлежащим удовлетворению, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая, что ООО «Водоканал» существует, что имеются активы, имущество, на которое может быть наложено взыскание, что не были приняты все меры для погашения образовавшейся задолженности, что задолженность по налогам образовалась задолго до начала работы ответчиков в указанном предприятии, что руководство предприятия в лице ответчиков принимало все меры для того, чтобы сохранить предприятие в работоспособном состоянии, чтобы обеспечивать город водой, а, именно, выполняя свои непосредственные обязанности по обеспечению населения г. Баймак водой. Так же она показала, что с приговором в отношении ответчиков не согласна, что действия ответчиков были направлены ни на избежание взыскания недоимки по налогам и сборам, а на бесперебойное обеспечение населения г. Баймак питьевой водой и водоотведением с целью соблюдения норм, содержащихся в ст.7 Конституции РФ, ст.ст.3, 8 ФЗ от 7 декабря 2011 г. N416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Устава ООО «Водоканал». Так же она показала, что ООО «Водоканал» оказало населению г. Баймак в период с 01.01.2014 г. по 01.08.2016 г. услуги по питьевому водоснабжению и водоотведению по регулируемым тарифам. Ввиду того, что названные услуги пользователями оплачены по тарифу, размер которого ниже, чем их экономически обоснованная цена, убытки в виде межтарифной разницы - выпадающие доходы (подтверждается письмом от 24.10.2016г. № 04-1079-2016 Гос. комитета РБ по тарифам, приложение № 3) за названные года составили 28 449,88 тыс. руб. (реестр, приложение 4). Фактически возмещено выпадающих доходов за указанный период в сумме 16 220 218 рублей, то есть государственный долг по выпадающим доходам на дату предъявления обвинения по статье 199.2 УК РФ составлял 12 229 662 рубля (28 449 880 - 16 220 218).

ФИО3 указывает, что при своевременном финансировании Министерством финансов РБ выпадающих доходов у ответчиков не было бы необходимости совершать действия указанные истцом. Вред бюджетной системе РФ нанесен не по вине ответчиков, а является следствием неисполнения своих обязанностей Минфином РБ, что действия ответчиков вторичны, и являются результатом бездействия госорганов. В обоснование своих доводов представитель ответчика указывает, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в данном случае вред нанесен бездействиями государственных органов. ФИО3 так же считает, что вина подсудимых не доказана в совершении указанных преступлений, указывая, что преступление только при условии доказанности умысла виновного и направленности содеянного на избежание взыскания недоимки по налогам и сборам (Определение КС РФ от 24.03.2005 N 189-0). Она считает, что при рассмотрении уголовного дела не был доказан умысел ответчиков на совершение преступления, что отсутствие умысла ответчиков и направленности содеянного на избежание взыскания недоимки по налогам подтверждается, письмами-обращениями к органам власти, с просьбой содействия в своевременном финансировании выпадающих доходов в связи с необходимостью уплаты налогов Председателю Гос. Собрания-Курултая РБ от 29.11.2016г.; Председателю Гос. комитета РБ по тарифам от 25.12.2015 № 1792; Председателю Гос. комитета РБ по тарифам от 20.01.2015 № 34; Председателю Гос. комитета РБ по тарифам от 19.11.2015 № 37; Председателю Гос. комитета РБ по тарифам от 25.12.2015 № 557; Председателю Гос. комитета РБ по тарифам от 08.02.2016 № 552; Министру ЖКХ РБ от 22 октября 2016г. № 388; Ответ Министерства ЖКХ РБ от 08.02.2016 № 52; Председателю Совета MP Баймакский район РБ от 12.03.2018 № 107; Главе Администрации MP Баймакский район; Начальнику МРИ ФНС России № 37 по РБ от 11.06.2015 № 225; Главе Администрации от 27.04.2016 № 42; Главе Администрации от 07.09.2016 № 301, в которых просили направить бюджетные средства, предназначенные для ООО «Водоканал» на уплату налогов. Из средств возвращенных работниками в кассу предприятия также погашалась задолженность по налогам в сумме 465 420руб., взносы в ПФР, ФСС 223 892руб., штрафы ФНС 62935руб. (абз. 6 стр.62 приговора суда). Она считает, что из выше изложенного следует, что доказательства свидетельствуют об отсутствии умысла ответчиков и направленности содеянного на избежание взыскания недоимки по налогам. Так же представитель ФИО3 указывает, что ООО «Водоканал» была допущена неосмотрительность при выборе объекта налогообложения, что привело к излишнему начислению налога по УСН за 2013-2016 г.г. в сумме 1 777 953 рубля, которые она просит исключить из общей суммы задолженности. Она считает, что взыскание с ответчиков суммы, указанной в иске является не справедливым, указывая, что, поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто являете налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателяи:. может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично- правовых образований, то есть к нарушению указанных конституционных принципов. В пункте 4.2 Постановление от 13.12.2016 года N 28-П, Конституционный Суд указал, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера, характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. ФИО3 считает иск необоснованным и просит отказать в его удовлетворении в полном объёме.

Представитель Межрайонной ИФНС России №37 ФИО4 иск прокурора поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Им представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Межрайонная ИФНС России №37 иск считает обоснованным. Так же им представлена справка по ООО «Водоканал», согласно которой задолженность по налогам по состоянию на 05.06.2019 г. составляет 2859322 руб.93 коп. Так же из указанной справки следует, что последние платежи в погашение образовавшейся задолженности произведены в августе 2016 года.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Приговором Баймакского районного суда от 22 августа 2018 года постановлено ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей каждому. На основании ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от назначенного по ч.1 ст.199.2 УК РФ наказания в виде штрафа за истечением сроков давности. ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основание ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год месяцев, в течение которого ФИО2 должна своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок. Признать за гражданским истцом прокурором Баймакского района РБ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест на недвижимое имущество, лицевые счета в банках, принадлежащих ФИО1, сохранить до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства в виде требований об уплате налогов, решений о взыскании, инкассовых поручений, исполнительные производства, постановления о взыскании денежных средств, платежные поручения, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера, решения КТС, копии распоряжения правительства РБ, постановления администрации МР Баймакский район РБ, письма ООО «Водоканал» хранить при уголовном деле. Было разъяснено право на обжалование приговора.

Приговор был обжалован ФИО1 Им были поданы апелляционная жалоба и дополнение к ней. Приговор в отношении ФИО2 не был обжалован. Согласно апелляционному постановлению от 4 декабря 2018 года приговор Баймакского районного суда от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При рассмотрении уголовного дела прокурором Баймакского района Республики Башкортостан было подготовлено и подано исковое заявление. Первоначально исковое заявление поступило в суд 22 декабря 2017 года, где прокурор Баймакского района Республики Башкортостан просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №37 по Республике Башкортостан возмещение материального ущерба, причинённого государству в размере 2 796899, 45 рублей и рассмотреть данное исковое заявление одновременно с уголовным делом. В последствие, 02.07.2018 года, иск был уточнён. Цена иска была увеличена до 2913573, 01 руб. 17 августа 2018 года исковое заявление было вновь уточнено, цена иска была увеличена до 4030777, 45 руб. Согласно вступившему в законную силу приговору за гражданским истцом прокурором Баймакского района РБ признано право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что сумма сокрытого от перечисления налога установлена в размере 4030777,45 руб., подлежащих перечислению в бюджет, что подпадает под признаки крупного размера. Прокурор просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного государству в размере 4030777,45 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан.Установлено, что размер не возмещённой задолженности составляет 2859322 руб.93 коп. Суд находит, что с ответчиков подлежит взысканию именно эта сумма. Взыскание в размере, указанном в иске, приведёт к излишнему взысканию, а именно, сверх имеющейся задолженности. Задолженность в размере 2859322 руб.93 коп. была установлена с августа 2016 года, то есть задолго до рассмотрения уголовного дела.

Доводы стороны ответчиков, которые иск не признали полностью, считают, что не приняты все меры для возмещения недоимки за счёт ООО «Водоканал», суд находит не состоятельными. Возражения ответчиков и представителя направлены в большей степени на оспаривание законности уже вступившего в законную силу приговора. Суд исходит из того, что приговор вступил в законную силу и является обязательным для исполнения.

Установлено вступившим в законную силу приговором суда, что ущерб был причинён в результате виновных действий ответчиков. Следовательно, вред, причинённый в результате их неправомерных действий, подлежит возмещению за их счёт.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Баймакского района Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №37 по Республике Башкортостан в возмещение материального ущерба, причинённого государству 2859322 руб.93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М