Постановление № 1-125/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-125/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шевяковой И.Н., представившей удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 03 ноября 2017 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

22 августа 2017 года, в период времени, предшествующий 19 часам, ФИО1 поставил для ремонта свой автомобиль марки ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак №, возле территории автосервиса ООО «НДД», расположенного по адресу: <...>, где работал ФИО2 и передал ключи от машины работникам указанного автосервиса.

22 августа 2017 года, около 22 часов, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, стоимостью 60 000 руб., стоящим возле ООО «НДД», расположенного по адресу: <...>.

22 августа 2017 года, около 22 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, пришел к территории ООО «НДД», расположенного по вышеуказанному адресу, в помещении автосервиса взял оставленные там ключи от автомобиля ФИО1, после чего, не имея каких-либо законных прав на управление автомобилем марки ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и, желая использовать автомобиль в своих интересах, без цели хищения, с ключами подошел к стоящему около ООО «НДД» автомобилю марки ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак №, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащему ФИО1, где 22 августа 2017 года, около 22 часов 10 минут, продолжая свои преступные действия, при помощи имеющегося у него ключа, открыл дверь автомобиля с водительской стороны, и, незаконно проник внутрь салона автомобиля, где с помощью имевшихся у него ключей завел двигатель указанного автомобиля, при этом, осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, при отсутствии у него каких-либо законных прав на это и, желая завладеть им, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства без цели хищения, находясь в салоне автомобиля на водительском сиденье, уехал с территории ООО «НДД», после чего незаконно ездил на автомобиле по территории г.Алексина Тульской области до тех пор, пока около 23 часов 20 минут 22 августа 2017 года, не вернулся обратно к ООО «НДД», расположенного по адресу: <...>, где оставил автомобиль и с места преступления скрылся.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, ФИО3 принес ему свои извинения, которые он принял и его простил. Претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Пояснил суду, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, просил прощение у ФИО1 и тот его простил. Сам изъявил желание помириться, возместил в полном объеме потерпевшему материальный ущерб. Уверил суд, что такого больше не повториться, случившееся стало для него уроком.

После разъяснения судом ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Шевякова И.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1, просила уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, так как тот с потерпевшим помирился, ФИО1 полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением. ФИО2 не судим, все осознал, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Лейко С.Р. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

При наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение потерпевший ФИО1 и подсудимый ФИО2 выразили добровольно.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года №48, от 29 ноября 2016 года №56) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, примирившийся с потерпевшим ФИО1 и возместивший ему вред, причиненный его преступленными действиями, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, являлся и является несудимым и, следовательно, впервые совершил данное преступление. ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д.92), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.93), по месту жительства характеризуется объективно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д.95), по месту стажировки <данные изъяты> характеризуется положительно.

Судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевший ФИО1 и подсудимый ФИО2 и, в связи с этим, на прекращение уголовного дела, выразили добровольно.

При таких данных и, поскольку решение вопроса о прекращении уголовного дела является не обязанностью, а правом суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого ФИО2, его положительных характеристик, психического состояния, отношению к содеянному и поведению после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшим.

При этом подсудимого ФИО2 надлежит освободить от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак №, ключи от замка зажигания автомобиля, принадлежащие потерпевшему ФИО1 и находящиеся на его ответственном хранении, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий