Решение № 2-2293/2020 2-2293/2020~М-1932/2020 М-1932/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2293/2020

Дело № 2-2293/2020

УИД:33RS0001-01-2020-002922-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 13 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием прокурора Щеголевой Т.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 ч. возле дома №23 по проспекту Ленина в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Чери Тиго Т11, г.р.з№, под управлением ФИО1. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Чери Тиго Т11, г.р.з.№, обратился в ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ», согласно заключению которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю составляет 230871,00 руб., стоимость годных остатков составляет 154629,00 руб., стоимость ТС на момент ДТП составляет 385500,00 руб. В результате повреждения автомобиля, истец фактически был лишен дохода, поскольку использовал транспортное средства в качестве такси. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем истец испытывал физические нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 230831,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта в сумме 7000,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2700,00 руб., упущенную выгоду в сумме 61020,00 руб., транспортные расходы в сумме 1255,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб., почтовые расходы в сумме 280,50 руб., расходы на оказание платных медицинских услуг в сумме 1378,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7099,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с требованиями истца в части, не оспаривал сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, однако полагал сумму, заявленную в счет компенсации морального вреда, чрезмерно завышенной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 ч. возле <адрес> по проспекту Ленина в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности его супруге ФИО3 и автомобиля Чери Тиго Т11, г.р.з№, под управлением ФИО1, ему же принадлежащего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» № и дополнительное заключение на предмет обнаружения скрытых повреждений ТС, №, согласно которым стоимость ущерба, причиненного автомобилю составляет 230871,00 руб., стоимость годных остатков составляет 154629,00 руб., стоимость ТС на момент ДТП составляет 385500,00 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с представленными заключениями специалиста ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

В этой связи, суд соглашается с выводами, изложенными в представленных истцом заключениях, поскольку заключения соответствуют материалам дела, в заключениях подробно изложена исследовательская часть, из которой ясно на основании и в связи с чем специалист пришел к таким выводам.

Доказательств в опровержение выводов заключений специалиста ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» ответчиком представлено не было.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Фольксваген г.р.з№, несет ответственность за причинение ФИО4 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 230871,00 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установлено, что в результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены Заключением эксперта №№ ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы». (л.д.84-85)

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, длительность его лечения и объем физических страданий, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, все обстоятельства дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 61020 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, таких доказательств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что истец состоит в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей услуги по перевозки пассажиров (такси), в материалы дела также не представлено.

Представленная в материалы дела история заказов в виде распечатанной информации из сети «Интернет», таким доказательством, по мнению суда, не является.

Таким образом, материалами дела не подтверждается возникновение убытков в виде неполученных доходов у истца, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В этой связи, в части требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 61020,00 руб. надлежит истцу отказать в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, причиненного транспортному средству в общей сумме 7000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены квитанции на сумму 6000 руб. и на сумму 1000 руб., согласно которым, ФИО1 произвел оплату услуг специалиста ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ». (л.д.67)

Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку истец их понес для защиты нарушенного права по определению стоимости ущерба ТС.

В этой связи, сумма заявленных расходов в размере 7000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На оплату медицинских услуг по определению степени тяжести вреда здоровью, истцом понесены расходы в сумме 1378,00 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг, заключенным между истцом и ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», а также квитанциями об оплате на указанную сумму.(л.д.74,75,76)

Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом почтовые расходы, подлежат взысканию частично, в сумме 130,50 руб., исходя из представленных квитанций об их оплате. (л.д.72,73)

Также истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в общей сумме 2700,00 руб., согласно представленным квитанциям об оплате.

Заявленные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов на оплате проезда в общественном транспорте и на такси, на общую сумму 1255,00 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных на оплату проезда в общественном транспорте в размере 215,00 руб., согласно представленным квитанциям (л.д.38-55). В остальной части суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств несения истцом расходов по оплате проезда в такси, в материалы дела не представлено.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за подачу иска истцом оплачена госпошлина в сумме 7099,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5808,71 руб. с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 230871,00 руб., стоимость услуг независимого специалиста в сумме 7000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы по оплату медицинских платных услуг в сумме 1378,00 руб., транспортные расходы в сумме 215,00 руб., почтовые расходы в размере 130,50 руб., в возврат государственной пошлины 5808,71 руб., всего в сумме 278103,21 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 20.10.2020.