Решение № 2-3758/2025 2-398/2026 2-398/2026(2-3758/2025;)~М-3862/2025 М-3862/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-3758/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-398/2026 (43RS0002-01-2025-005537-08)

16 января 2026 года <...>

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П., при секретаре судебного заседания Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что 27.09.2021 года умерла его супруга М.Н.А. В наследственную массу вошло имущество состоящее из: квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 1 018 224 руб. 92 коп.; квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 1 807 329 руб. 79 коп.; права на денежные средства, внесенные во вклады с причитающимися процентами к ним, хранящиеся в <данные изъяты>. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.Н.А. 29.03.2022 года нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше имущество, определила долю в размере 1/4 каждого имущества. Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании наследственного имущества совместно нажитым, о выделении супружеской доли из наследственной массы, об определении доли в наследственной массе. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, 27.12.2011 года между М.Н.А. и ПЛА «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит по программе «приобретение готового жилья» в сумме в 1 555 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых. За период пребывания в браке с М.Н.А. и до момента смерти супруги, с августа 2016 года по сентябрь 2021 года то есть 62 месяца производились платежи, по 20 448 руб. 05 коп. в месяц. Истец оплатил ипотечный кредит на общую сумму 1 267 779 руб. 10 коп. Поскольку он пытался возвратить имущество в натуре, суд отказал в удовлетворении иска, в связи с чем, считает, что он имеет право возместить данное имущество в виде денежных средств. Получив наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, при этом не выделив оплаченную истцу в период брака с М.Н.А. долю (69,09 %), ответчик неосновательно обогатилась на сумму 677 748 руб. 66 коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 677 748 руб. 66 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, дополнил, что именно в период брака с М.Н.А. и по день ее смерти, истец вносил личные средства в счет погашения кредита, что подтверждается выписками из банка, представленными в материалы дела № 2-1282/2025. Указанные денежные средства являлись общими совместно нажитыми деньгами с М.Н.А. Иных доказательств у истца нет.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, представил отзыв, согласно которого истец и ответчик являются наследниками М.Н.А., умершей 27.09.2021 года, в долях 3/4 и 1/4 соответственно, о чем ответчику нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 30.03.2022 года. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.11.2023 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 в полном объеме, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 899 167 руб. 82 коп. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2024 года. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал, соглашался с порядком распределения наследственной массы, получил свидетельство о праве на наследство. 01.02.2011 года был прекращен брак между М.Н.А. и Ш.Р.Б. (отцом ответчика), однако несмотря на расторжение брака они все вместе проживали по адресу: <адрес>. Ранее семья ответчика проживала в квартире по адресу: <адрес>, которую продали и приобрели в ипотеку квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку данная квартира была приобретена М.Н.А. на свои личные денежные средства до регистрации брака между ней и истцом, то считает, что нормы СК РФ в части признания данного объекта совместно нажитым имуществом применению не подлежат. Кроме того, стоимость квартиры, на которую указывает истец (1 835 000 руб. 00 коп.) была в момент ее приобретения, т.е. в 2011 году лично М.Н.А. Истец указывает, что его процент супружеской доли составляет 69,09%, определяя его как отношение 1 267 779 руб. 10 коп. к 1 835 000 руб. 00 коп., не учитывая при этом, что общая стоимость кредита составила более 6 000 000 руб., и вводя тем самым суд в заблуждение. Истцом не доказан факт приобретения спорной квартиры за счет общих доходов супругов и несения расходов в заявленной сумме 1 267 779 руб. 10 коп., как уже установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.04.2025 года, поскольку М.Н.А. весь кредит на спорную квартиру гасила одна. Ответчик получила имущество (долю в квартире) в силу закона как наследник М.Н.А., в связи с чем, нормы ст.ст.1102-1109 ГК РФ не применимы к требованиям истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-1282/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Гражданское законодательство основывается на наделении лиц возможностью, правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип диспозитивности наделяет участников гражданского оборота юридической свободой, возможностью приобретать, реализовывать и распоряжаться своими гражданскими правами (передать другим лицам или отказаться от их осуществления), выбирать формы и способы защиты в случае нарушения. При реализации этой свободы участники, вступая в правоотношения, руководствуются своей волей, усмотрением, интересами.

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и М. (Ш.) Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит по программе «приобретение готового жилья» в сумме 1 555 000 руб. под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 мес., считая с даты его фактического предоставления ( п. 1.1 кредитного договора).

29.12.2011 года согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области право собственности на квартиру, общей площадью 50,9 кв.м., этаж 12, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано за М. (ФИО5) Н.А.

29.07.2016 года Ш.Н.А. заключила брак с ФИО1, в связи с чем сменила фамилию со Ш.Н.А. на М.Н.А.

27.09.2021 года М.Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

13.12.2021 года ФИО2, 14.12.2021 года ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти М.Н.А.

29.03.2022 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области К.С.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону супругу М.Н.А. – ФИО1 в размере 1/4 доли, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,9 кв.м.

30.03.2022 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области К.С.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону дочери М.Н.А. – ФИО2 в размере 3/4 доли, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,9 кв.м.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, считает, что ответчик получив наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, при этом не выделив оплаченную истцу в период брака с М.Н.А. долю (69,09 %), неосновательно обогатилась на сумму 677 748 руб. 66 коп., которые просит взыскать с ФИО2

Установлено, что после смерти М.Н.А. остались непогашенные кредитные обязательства, которые относились к текущим платежам.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2022 года к кредитному договору № от 27.12.2011 года, заключенному М.Н.А. с ПАО «Сбербанк», остаток задолженности по кредитному договору составил 1 000 188 руб. 25 коп.

Поскольку ФИО2 оплатила задолженность по ипотечному кредиту, возникшую после смерти матери, за счет собственных средств, последняя обратилась в суд к М.А.В. о взыскании данных денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.11.2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 882 146 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 021 руб. 46 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., с ФИО1 в пользу ООО «ФАС «Консультант» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2024 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.11.2023 года установлено, что задолженность по ипотечному кредиту образовалась с момента смерти заемщика, которая впоследствии была погашена ФИО2 и разделена между наследниками, принявшими наследство.

25.03.2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании наследственного имущества совместно нажитым, о выделении супружеской доли из наследственной массы, об определении доли в наследственной массе.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, считал, что купленная наследодателем квартира по адресу: <адрес> до брака, является совместно нажитым имуществом супругов, так как именно он один в период брака и до смерти супруги платил ежемесячно кредит на протяжении 62 месяцев, итого уплатил кредитных средств в размере 1 267 779 руб. 10 коп. На основании чего считал, что у него имеется супружеская доля в данном наследственном имуществе в размере 1/2 доли.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.04.2025 года

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества, состоящего из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № совместно нажитым, выделении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № супружеской доли в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, определении доли в наследстве, состоящей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по 5/8 доли в праве общей долевой собственности - ФИО1, 3/8 доли в праве общей долевой собственности - ФИО2 отказано в полном объеме.

При вынесении решения суд указал, что доказательств внесения истцом платежей по кредиту своими личными денежными средствами до брака не представлено, не доказан факт того, что именно истец ФИО1 вносил платежи по кредитному договору от 27.12.2011 года с момента регистрации брака и по день смерти супруги-заемщика, не доказал сумму вносимых именно им платежей. Также суд указал, что представленная истцом «история операция по договору №» за период брака не подтверждает довод истца. При этом представитель истца подтвердил, что вносимые истцом платежи являлись совместным имуществом супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.06.2025 года решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.04.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приобретенная М.Н.А. квартира по адресу: <адрес> до заключения брака с ФИО1 за счет кредитных средств не является основанием для признания данной квартиры совместно нажитым имуществом. Факт внесения именно истцом ФИО1 платежей по кредиту с момента регистрации брака и по день смерти супруги-заемщика в ходе судебного заседания не подтвержден. При этом, представленная истцом «история операций по договору №» за период брака не подтверждает довод истца, поскольку. Представлена выписка по счету, который пополнялся, и с которого списывался платеж по кредиту.

Вышеуказанные решения суда в силу положений ст.ст.61, 209 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, при этом истцом не доказан факт приобретения спорной квартиры за счет общих доходов супругов и несения расходов в заявленной сумме 1 267 779 руб. 10 коп., как уже установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.04.2025 года.

Довод представителя истца, что предъявленные требования основаны на основании вышеуказанных решений судов, суд отклоняет, так как напротив решением Ленинского районного суда г.Кирова установлено, что денежные средства по ипотечному кредиту вносились ФИО2, а решением Октябрьского районного суда г.Кирова установлено, что денежные средства по данному кредиту вносились лично умершей М.Н.А., что подтверждается выпиской по счету.

Бесспорных, относимых и допустимых доказательств внесения именно ФИО1 платежей по кредиту в суд не представлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не допущено нарушение прав и законных интересов истца, равно как отсутствуют доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 748 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 16.01.202 года.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026 года.