Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Чамзинка Республики Мордовия 04 апреля 2017 года.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 15 от 14 апреля 2016 года,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 17.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Geely Emgrand, г/н №, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО3) по договору добровольного страхования (сер. 4000 № 0435508). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и в исполнение условий договора страхование направило поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания. Согласно заключению (калькуляции), счета на оплату была согласована сумма восстановительного ремонта в размере 86 532 рубля. Поскольку вред был причинен ФИО2 при управлении транспортным средством, который не вписан в договор страхования ОСАГО, считает, что к ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 86 532 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей 96 коп. (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2 не явились.

ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и в надлежащем порядке (л.д. 106). При этом представитель истца ФИО1 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту регистрации и жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтовой службы «истечение срока хранения» (л.д. 107-109).

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с требованиями статьи 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими Федеральными законами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 не явился за получением направленных в его адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Таким образом, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2014 года в 10 часов 50 минут на бульваре Горшкова, д.10 г. Рузаевка Республики Мордовия водитель ФИО2 управлял автомашиной ГАЗ 2834NA г/н №, в нарушение пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, отъезжая со стоянки, проявил невнимательность, в результате чего совершил наезд на автомашину марки Geely Emgrand, г/н №, принадлежащую ФИО3, причинив механические повреждения.

При этом ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был вписан в договор страхования ОСАГО (полис сер. ВВВ 0643274535) (л.д. 12).

Определением от 17 июня 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 14).

Автомобиль марки Geely Emgrand, г/н №, принадлежащий ФИО3, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис сер. 4000 № 0435508), сроком действия договора 16 апреля 2014 года по 15 апреля 2015 года, куда потерпевший и обратился с заявлением о получении страхового возмещения (л.д. 7).

Данный договор, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 по риску «Ущерб+Хищение» был заключен с условиями выплаты страхового возмещения в виде оплаты ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика.

В связи с чем выплата страхового возмещения была произведена за фактический ремонт транспортного средства, без учета его износа, путем её перечисления на счет СТО – ИП ФИО4 Размер страхового возмещения по указанному договору был определен на основании документов из ремонтной организации – заключения (калькуляции) от 25.07.2014, счета на оплату № 225 от 01.08.2014 и составил 86 532 рубля (л.д. 18, 19, 20).

Следовательно, истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 86 532 рубля.

Между тем по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации в целях определения размера реального ущерба размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля должен определяться с учетом его износа.

Как указано выше, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, исходя из смысла закона, к страховщику в порядке суброгации не может перейти право требования к причинителю вреда в размере большем, чем оно изначально имелось у страхователя.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба им не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения суммы страховой выплаты по риску «Ущерб» без учета износа застрахованного транспортного средства, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны на законе и считает необходимым удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО СК «Росгосстрах» при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 795 рублей 96 коп. (л.д.3), что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 2 795 рублей 96 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму причиненного материального ущерба в размере 86 532 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

..

..

..

..

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Исланкина