Решение № 2-173/2017 2-173/2017(2-4869/2016;)~М-3244/2016 2-4869/2016 М-3244/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-173/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ Банк», в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере ** руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.

В обоснование иска указано, что **** между ней и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор **, в соответствиями с условиями которого, банк предоставил потребительский кредит в размере ** руб., под **% годовых. В период действия договора банком производились списания денежных средств в счет уплаты просроченных процентов. Сумма таких процентов является явно несоразмерной последствия нарушения истцом обязательств. **. ФИО1 обратилась в банк с требованием о получении выписки по банковскому счету **. Таким образом, истец узнал о нарушении его прав в момент получения выписки по банковскому счету - **.

В судебном заседании **** по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика с ПАО «МДМ Банк», на ПАО «Бинбанк».

В судебное заседание истец, а так же Управление Роспотребнадзора не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, представив письменные возражения на иск, в которых указал, что экземпляр кредитного договора, заключенного с истцом, уничтожен за давностью хранения, права требования по договору передавались иному лицу – ООО «Первое коллекторское бюро», истцом пропущен срок исковой давности по иску, при заключении договора была предоставлена полная информация по кредиту, оспариваемые суммы пошли на погашение просроченных процентов, т.е. процентов, начисленных на сумму основного долга в качестве платы за пользование кредитом, по своей природе они не являлись штрафными санкциями.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что между ФИО1 и ОАО «УРСА -БАНК» (в последствии ОАО «МДМ-БАНК» (ПАО) заключен **** кредитный договор. Это обстоятельство подтверждено представленными копиями выписок по счету.

Условия данного договора суду не известны, поскольку ни истец, ни ответчик его не представили. Так же суд лишен истцом возможности оценить правильность и законность начисления и списания денежных средств в счет исполнения обязательств, поскольку отсутствует графин платежей. Согласно ст.56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Как следует из доводов ответчика и представленных им документов, срок хранения договора истек, а кроме того, **** между правопредшественником ПАО «МДМ-БАНК» и ООО «Первое коллекторское агентство» заключен договор цессии, согласно которого права требования исполнения обязательств банком переуступлены (п.1.2). Процессуальные права, поименованные в ст.56 ГПК РФ нарушены в отношении себя самим истцом, который не сохранил правоустанавливающие документы – договор, график платежей и т.д. и лишил себя возможности доказать обоснованность требований.

Как следует из позиции стороны истца, **** ПАО «МДМ Банк» предоставил выписку из банковского счета, из которой ФИО1 стало известно, что банк в одностороннем порядке удерживались суммы просроченных процентов:

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

Вместе, с тем суд не может согласиться с датой начала течения срока исковой давности, на которую ссылается истец.

Из ст.199, 200 ГК РФ следует, что если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Истец должен и мог узнать о нарушении своих прав - незаконном списании банком денежных средств непосредственно после совершения банком соответствующих действий. В частности, истец имел возможность требовать предоставить выписку по счету, оценить правильность и законность зачисления внесенных средств в счет конкретного вида платежа и на дату предъявления иска срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья