Определение № 2-706/2017 2-706/2017~М-719/2017 М-719/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-706/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК Воловское» генерального директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Воловское» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Воловское» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <данные изъяты> комнатной квартиры № в <адрес>. 04 июня 2014 года между собственниками данного жилого и ООО «УК Воловское» был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 3.4.2 данного договора ответчик взял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно перечню, приведенному в приложении № 2. 12 декабря 2016 года квартира истца была затоплена водой в результате прорыва трубы розлива центрального отопления на чердаке жилого дома. В результате затопления в квартире пострадали коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф, площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., в которых намокли и отошли от стен и потолка обои, намокло напольное покрытие (линолеум, ламинат, доска шпунтованная крашеная), пластиковые рамы, деревянные двери. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей, за производство экспертиза она заплатила <данные изъяты> рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный вред. Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях по поводу случившегося, залитие произошло накануне нового года, в связи с чем ей пришлось отмечать праздник в непотребной квартире. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с ООО «УК Воловское» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартира в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги по заверению доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представитель ответчика ООО «УК Воловское» генеральный директор ФИО3 просили суд утвердить мировое соглашение о нижеследующем: ООО «УК Воловское» выплачивает ФИО1 в счет причинения материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов 121000 рублей в течение двух месяцев с даты подписания мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2. Последствия заключения соглашения сторонам понятны.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем суд считает возможным утвердить мировое соглашение между представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителем ответчика ООО «УК Воловское» генерального директора ФИО3 на вышеуказанных условиях.

В соответствии с абзацем 5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить достигнутое между представителем истца ФИО1 по доверенности с правом заключения мирового соглашения ФИО2 и представителем ответчика ООО «УК Воловское» генерального директора ФИО3, мировое соглашение, в соответствии с которым:

ООО «УК Воловское» выплачивает ФИО1 в счет причинения материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов <данные изъяты> рублей в течение двух месяцев с даты подписания мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Воловское» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий