Решение № 2-1349/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1349/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ООО «Веста», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 просит взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Веста», ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... от 17.01.2013 г., заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО Веста», начисленную по состоянию на 12.12.2016 г., в размере 20 529 358,97 руб., из них основной долг – 16 751 994,95 руб., проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором – 1 836 399 руб., штрафная неустойка за просроченный кредит – 1 830 361,41 руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 110 603,60 руб., а также взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Веста», ФИО3 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под пристрой к административному зданию, кадастровый номер ..., с установлением начальной продажной стоимости 13 114 000 руб.; офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое,, инв.№ ..., литер: ..., этажность ..., кадастровый (условный) номер ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 38 970 000 руб. Реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «Веста» надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиками неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с солидарном порядке с заемщиков и поручителя ФИО3, с которой в обеспечение исполнения кредитного договора 17.01.2013 г. был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями данного договора ФИО3 солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ... от 08.05.2014 г. Согласно указанного договора предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...; офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., стоимость которого определена по договоренности сторон и составляет 13 114 000 руб. и 38 970 000 руб. соответственно. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по ежемесячному погашению кредита и его возврату, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании от 13.09.2017 г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 27 171 096,44 руб., в том числе 16 751 994,95 руб. - сумма основного долга, 4 399 642,33 руб. - сумма процентов за пользование кредитом (за период с 28.01.2013 г. по 04.09.2017 г.), 5 322 781,81 руб. - штрафная неустойка за просроченный кредит, 696 677,36 руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под пристрой к административному зданию, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта № ... от 01.09.2017 г., путем продажи с публичных торгов; офисное здание, с назначением - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № ...; литер:..., этажность: ..., расположено по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: ..., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта № ... от 01.09.2017 г., путем продажи с публичных торгов. Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Веста», ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Также просили применить срок исковой давности по встречному исковому требованию.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, по мотиву того, что оспариваемый договор он не подписывал.

В судебном заседании представитель БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, ввиду фактического исполнения условий оспариваемого кредитного договора, о чем свидетельствуют действия ответчика по погашению основного долга и уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, также волеизъявление ответчика к реструктуризации задолженности по кредиту, пересмотру процентной ставки по кредитному договору, регистрация в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия договора ипотеки, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и последующих дополнительных соглашений к нему. Кроме того, права по кредитному договору и договору ипотеки удостоверены закладной от 27.05.2015 г., государственная регистрация которой произведена уполномоченным регистрирующим органом, которая сама по себе удостоверяет права банка по кредитному договору и договору ипотеки, и содержит все существенные условия кредитного договора. В данном случае со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ФИО2 Ри В.Ч. с исковыми требованиями банка не согласился, встречный иск поддержал в полном объеме. Просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкции последствиями нарушенного обязательства. Кроме того, просит учесть, что в настоящее время ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчики ФИО2, представитель ООО «Веста», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчикам почтой по известному месту жительства и регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает исковые требования БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ОАО «БайкалБанк» 07.07.2016 г. наименование приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как «БайкалБанк» (ПАО).

Приказом Банка России от 18.08.2016 г. № ОД-2675 с 18.08.2016 г. у БайкалБанк (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией БайкалБанк (ПАО) во главе с руководителем ФИО6

На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим БайкалБанк» (ПАО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2017 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2013 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиками индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «Веста» был заключен кредитный договор № ... на сумму 30 000 000 руб. для приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО2 в собственность офиса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., сроком до 16.01.2018 г. с взиманием 16 % годовых и возможностью снижения указанной процентной ставки при условии заключения любым из заемщиков с ОАО АК «БайкалБанк» договора о перечислении заработной платы сотрудников на пластиковые карты, договора на обслуживание по системе «Банк-клиент», договора на пользование услугами инкассации. Кроме того, согласно п.4.1. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить уменьшение либо увеличение процентной ставки по настоящему договору, при условии принятия Центральным Банком РФ решений по уменьшению/увеличению учетной ставки с уведомлением об этом любого из заемщиков без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В соответствии с п. 4.8 кредитного договора в случае снижения размера ежемесячного оборота денежных средств по расчетным счетам заемщиком в ОАО АК «БайкалБанк» до суммы указанной в данном пункте кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке изменить условия договора, в части изменения сроков возврата кредита и потребовать от заемщиков досрочного погашения кредита, а также в одностороннем порядке произвести увеличение процентной ставки на 2 процентных пункта с письменным уведомлением об этом любого из заемщиков без оформления этого изменения дополнительным соглашением. На основании вышеперечисленных условий кредитного договора, а также п. 1 дополнительного соглашения от 28.08.2014 г. за период с 17.01.2013 г. по 16.03.2013 г. процентная ставка по кредиту составила 16 % годовых; за период с 17.03.2013 г. по 21.01.2014 г. – 15,7 % годовых; за период с 22.01.2014 г. по 21.02.2014 г. – 16 % годовых; за период с 22.02.2014 г. по 31.08.2014 г. – 15,7 % годовых; за период с 01.09.2014 г. по 15.12.2014 г. – 17,7 % годовых; за период с 16.12.2014 г. по 31.01.2015 г. – 19,7 % годовых; за период с 01.02.2015 г. по 06.03.2015 г. – 25,5 % годовых; за период с 07.03.2015 г. по 16.04.2015 г. – 22,5 % годовых; за период с 17.04.2015 г. по 27.09.2015 г. – 21 % годовых; за период с 28.09.2015 г. по 28.06.2016 г. – 20,7 % годовых; за период с 29.06.2016 г. по дату окончательного погашения кредита – 21 % годовых, о чем заемщикам были направлены письменные уведомления.

По условиям договора ОАО АК «БайкалБанк» перечислил на счет № ... заемщика ИП ФИО2 денежные средства в размере 30 000 000 руб., исполнив принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Дополнительными соглашениями от 19.04.2013 г., 20.09.2013 г., 28.02.2014 г., 07.05.2014 г., 28.08.2014 г., 31.03.2015 г., 30.04.2015 г. были внесены изменения в кредитный договор в части определения порядка погашения выданного кредита, размера и порядка уплаты процентов за пользование кредитом, а также в части условий обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредиту.

Кредитным договором, а также дополнительными соглашениями, заключенными между истцом и ответчиками индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «Веста» установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Однако в нарушение порядка погашения кредита, ответчики неоднократно нарушали установленный график возврата кредита, тем самым, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, 23.06.2016 г. ответчикам были направлены письма с уведомлениями о просроченной задолженности, а 14.07.2016 г. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, но до настоящего времени ответчики требование банка не исполнили.

Кроме того, в обеспечение обязательств, принятых на себя залогодателем по оспариваемому кредитному договору между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО2 заключен договор ипотеки № ... от 08.05.2014 г., согласно которому последний передал в залог ОАО АК «БайкалБанк» следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под пристрой к административному зданию, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...; офисное здание, с назначением - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № ...; литер:..., этажность: ..., расположено по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: ....

Государственная регистрация договора ипотеки от 08.05.2014г. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок и офисное здание произведена 01.04.2013 г.

Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 17.01.2013 г. был заключен договор поручительства и дополнительные соглашения к договору поручительства от 28.02.2014 г., 07.05.2014 г., 28.08.2014 г., 31.03.2015 г., 27.05.2015 г. с ФИО3, которая солидарно отвечает перед банком по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Веста».

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованным взыскание задолженности по кредитному договору с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Веста», ФИО3 в солидарном порядке.

По состоянию на 04.09.2017 г. задолженность по кредитному договору № ... от 17.01.2013 г. составляет 27 171 096,44 руб., из них 16 751 994,95 руб. - сумма основного долга, 4 399 642,33 руб. - сумма процентов за пользование кредитом (за период с 28.01.2013 г. по 04.09.2017 г.), 5 322 781,81 руб. - штрафная неустойка за просроченный кредит, 696 677,36 руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.

Данный расчет суд считает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством, подтвержден документально. Сторона ответчиков не возражала против приведенного расчета, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представила, иного расчета суду не привела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Веста», ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... от 17.01.2013 г. в сумме 27 171 096,44 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика ФИО2 заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Обсуждая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов, предусмотренной пунктами 6.1 и 6.2 кредитного договора, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить способом обогащения кредитора, вместе с тем направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также заявление стороны ответчика ФИО2 об уменьшении размера неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита с 5 322 781,81 руб. до 1 800 000 руб., неустойку за несвоевременное перечисление процентов с 696 677,36 руб. до 200 000 руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу п. 1 ст. 13 Закона «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу вышеизложенного, судом также принимается решение об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов и уплате БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № ... от 01.09.2017 г. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под пристрой к административному зданию, кадастровый номер ..., составляет 4 290 000 руб., рыночная стоимость офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое,, инв.№ ..., литер: ..., этажность ..., кадастровый номер ..., составляет 21 747 000 руб.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является относимым и допустимым доказательством по делу, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется и не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

С учетом приведенной нормы закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта: земельного участка в сумме 3 432 000 руб., офисного здания в сумме 17 397 600 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно с ответчиков ФИО2, ООО «Веста», ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в долевом порядке, то есть по 20 000 руб. с каждого из них, с ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Разрешая встречный иск ФИО2 о признании кредитного договора от 17.01.2013 г. незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор кредита является консенсуальным, то есть считается заключенным не с момента передачи суммы займа (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме п. 1 ст. 433 ГК РФ).

По смыслу данных норм, регулирующих вопросы заключения договора, таковым является соглашение, составленное в надлежащей форме, содержащее все существенные условия.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно заключения кредитного договора от 17.01.2013 г., при этом ФИО2 отрицал сам факт заключения договора, указав, что он не подписывал его.

Оценивая позиции сторон, суд находит утверждения стороны истца по встречному иску несостоятельной, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обратном.

Представленные стороной истца по первоначальному иску доказательства относительно заключения спорного кредитного договора судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми и относимыми доказательствами доводов стороны истца.

Факт предоставления денежных средств ФИО2 по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой 28.01.2013 г. на счет ФИО2 зачислена денежная сумма в размере 30 000 000 руб., о чем свидетельствует банковский ордер № ..., что не оспаривалось ФИО2 Данное обстоятельство также подтверждается распоряжением ФИО2 о списании средств со счета от 17.01.2013 г., соглашением, заключенным между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО2, о списании средств со счета от 17.01.2013г., дополнительным соглашением, заключенным между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО2, к договору банковского счета № ... от 17.01.2013 г.

В судебном заседании установлен факт частичного гашения задолженности по оспариваемому кредитному договору, что свидетельствует об исполнении условий договора.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения заемщиками обязательства по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) № ... от 08.05.2014 г., согласно которому ФИО2, как залогодатель, передал в залог ОАО АК «БайкалБанк» следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под пристрой к административному зданию, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...; офисное здание, с назначением - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № ...; литер:..., этажность: ..., расположено по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: ....

Права залогодержателя по кредитному договору от 17.01.2013 г., обеспеченному ипотекой недвижимости, удостоверены закладной от 27.05.2015 г., которая подписана представителем ФИО3, действующей от имени ФИО2 на основании генеральной доверенности ... от 09.05.2014 г., удостоверенной ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО1 Ранее указанные права были удостоверены закладными от 07.05.2014 г., от 28.08.2014 г., от 20.04.2015 г., которые были подписаны залогодателем ФИО2 и в последующем в соответствии с соглашениями об изменении ранее установленных условий закладных от 28.08.2014 г., от 20.04.2015 г., от 27.05.2015 г. были аннулированы. Указанные обстоятельства стороной ответчика ФИО2 не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 14 указанного закона закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом регистрации прав должна содержать, помимо прочего название кредитного договора или иного денежного обязательства, исполнение которого обеспечивается ипотекой, с указанием даты и места заключения такого договора или основания возникновения обеспеченного ипотекой обязательства; указание суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, и размера процентов, если они подлежат уплате по этому обязательству, либо условий, позволяющих в надлежащий момент определить эту сумму и проценты; указание срока уплаты суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, а если эта сумма подлежит уплате по частям - сроков (периодичности) соответствующих платежей и размера каждого из них либо условий, позволяющих определить эти сроки и размеры платежей (план погашения долга).

Как установлено судом, закладная от 27.05.2015 г. содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе ссылку на оспариваемый кредитный договор, сумму обязательства, порядок предоставления денежных средств, срок исполнения обязательства по возврату кредита, размер процентов за пользование кредитом, порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, залогодателю ФИО2 были известны все существенные условия кредитного договора, обеспеченного ипотекой.

Факт заключения кредитного договора № ... от 17.01.2013 объективно подтверждается и иными письменными доказательствами, представленными стороной истца, а именно письмом от имени ИП ФИО2 в адрес ОАО АК «БайкалБанк» о реструктуризации задолженности по кредитному договору исх.№ ... от 21.02.2014г., заявлением ИП ФИО2 о замене предмета залога исх.№ ... от 23.04.2014г., письмом о несогласии с повышением процентной ставки по кредитному договору исх. № ... от 30.01.2015 г., письмами о пересмотре процентной ставки по кредитному договору исх. № ... от 21.04.2015 г., №... от 28.07.2016 г., дополнительными соглашениями к кредитному договору, дополнительными соглашениями к договору ипотеки № ... от 28.08.2014 г. и № ... от 20.04.2015 г., закладными.

Таким образом, представленные в суд документы с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО2 было принято предложение банка на заключение кредитного договора и совершены конклюдентные действия по выполнению условий кредитного договора, в связи с чем ссылка о не подписании кредитного договора, что влечет его незаключенность, является несостоятельной. Доказательств обратного истцом по встречному иску в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным.

Иных доказательств в обоснование заявленных ответчиком требований суду не представлено. Доказательства понуждения к заключению кредитного договора на указанных условиях ФИО2 и его представителем суду не представлены.

Кроме того, представителем БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных материалов дела, исполнение сделки началось в январе 2013 г., тогда как в суд с указанными требованиями ФИО2 обратился только в октябре 2017 г., то есть по истечении установленного ГК РФ трехгодичного срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 198, 199, 200 ГК РФ, признает пропущенным срок исковой давности по заявленным встречным требованиям, что также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ООО «Веста», ФИО3 в солидарном порядке в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 17.01.2013 г. в размере 23 151 637, 28 рублей, в том числе 16 751 994,95 рублей - сумма основного долга, 4 399 642,33 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 800 000 рублей - штрафная неустойка за просроченный кредит, 200 000 рублей - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2, ООО «Веста», ФИО3 в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 20 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – принадлежащие ФИО2: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под пристрой к административному зданию, кадастровый номер ..., установив начальную продажную стоимость в размере 3 432 000 рублей; офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое,, инв.№ ..., литер: ..., этажность ..., кадастровый номер ..., установив начальную продажную стоимость в размере 17 397 600 рублей. Реализацию указанного имущества провести путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Хамнуева