Решение № 2-2145/2017 2-2145/2017~М-11100/2016 М-11100/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2145/2017

г. Тюмень, 14 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.,

при секретаре Артименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещанской Я.В к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> на расчетный счет № в ОАО АКБ «РОСБАНК» принадлежащий ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Переговоры по возврату денежных средств не принесли желаемого результата, требования истца были проигнорированы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по изложенным в нем основаниям, ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, подробно изложенным в возражениях на иск.

Заслушав пояснения сторон и свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на расчетный счет № в ОАО АКБ «РОСБАНК» были внесены денежные средствами в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.8).

Из объяснений представителя истца ФИО3 в суде следует, что денежные средства истцом на счет ответчика были перечислены ошибочно.

Представитель ответчика ФИО4 в суде пояснил, что денежные средства истцом на счет ответчика были перечислены не случайно, а по обоюдной договоренности между истцом и ФИО5 за <данные изъяты> долю ФИО5 в уставном капитале ООО «Турфирма «<данные изъяты>», которая была оценена в <данные изъяты>, где истец также работала менеджером, в связи с чем, были подготовлены и сданы соответствующие документы в МИФНС № по Тюменской области и ДД.ММ.ГГГГ, данные изменения в учредительные документы, были зарегистрированы в установленном законом порядке. После этого ФИО2 перечислила оговоренную денежную сумму и стала полноправной совладелицей компании. Данные обстоятельства подтверждаются решением № единственного участника ООО «Турфирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями в Устав от указанной даты, листом записи от ДД.ММ.ГГГГ. На период - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турфирма «<данные изъяты>» было высоко прибыльным предприятием, имело три офиса, штат профессиональных сотрудников в области туризма, выручка в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, чистая прибыль <данные изъяты>. ФИО8 в связи с беременностью и рождением ребенка в ДД.ММ.ГГГГ отошла от дел, а ФИО2 не смогла самостоятельно развить бизнес и сохранить его, уволила сотрудников, закрыла офисы, вывезла имущество общества в неизвестном направлении, оставив у себя всю документацию.

Данные объяснения полностью подтвердила свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 в суде, пояснила, что работая в период ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером в ООО «Турфирма «<данные изъяты>», ей стало известно, из документов в том числе, о продаже ФИО5 ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ доли в ООО«Турфирма «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, а со слов ФИО5 - фактическая стоимость доли составила <данные изъяты>

Согласно Решения № единственного участника ООО «Турфирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учредительные документы – устав Общества о внесении ФИО2 вклада в Общество в размере <данные изъяты>.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ФНС России учредителями ООО«Турфирма «<данные изъяты>» являются ФИО5 номинальная стоимость доли – <данные изъяты> и ФИО2, номинальная стоимость доли - <данные изъяты> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт перечисления ФИО2 указанных денежных средств за долю в уставном капитале ООО «Турфирма «<данные изъяты>», единственным участником которого являлась ФИО5 и которая была оценена именно в <данные изъяты> либо <данные изъяты>

В связи с чем, денежные средства в указанном размере - в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том с какого времени ответчик ФИО1 узнала о неосновательности получения денежных средств, отсутствуют сведения о получении ответчиком претензии истца, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, иск в части взыскания процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> с учетом разумности, объёма проделанной работы и представленных документов.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мещанской Я.В к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Мещанской Я.В неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года

Судья Н.В. Фаизова