Решение № 2-1378/2017 2-1378/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1378/2017

Дело № 2-1378/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Московка М.С.

при секретаре Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Центрального района г. Барнаула к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности привести территорию земельного участка в надлежащее санитарное состояние, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения, указав, что в соответствии с п. 5 ст. 16 Положения о Центральном районе в г.Барнауле и администрации Центрального района г.Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009г. № 75 администрация района организует работу с физическими лицами и юридическими лицами по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства города. Согласно выписке из ЕГРП от 07.10.2016г. ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу ..... 29.08.2016г. Центральной сельской администрацией Центрального района г.Барнаула ответчикам было направлено предписание о необходимости произвести покос травы в границах земельного участка в срок до 29.09.2016г. Согласно акту визуального осмотра данного земельного участка специалистами Центральной сельской администрации г.Барнаула от 05.10.2016г. установлено, что предписание от 29.08.2016г. не исполнено. Ответчики обязаны содержать территорию земельного участка, находящегося в собственности в надлежащем санитарном состоянии и самостоятельно своими силами очищать территорию. Территория земельного участка, принадлежащего ответчикам, не обрабатывается и не используется, что создает пожарную опасность для жителей Центрального района.

С учетом изложенного, со ссылками на Правила благоустройства городского округа – города Барнаул, ст. 210 ГК РФ просят возложить на ответчиков обязанность привести территорию земельного участка по адресу .... по направлению на запад от ориентира п. Черницк в надлежащее санитарное состоянии, произвести покос травы в срок до 15.04.2017г.. взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на удовлетворении уточненных требований настаивал, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований. Просили установить срок исполнения решения суда до 15.05.2017г., а также уменьшить неустойку, с учетом их тяжелого материального положения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, исходя из надлежащего извещения всех участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42 Конституции РФ).

Исходя из преамбулы ФЗ «Об охране окружающей среды» в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно п.5 ст.16 Положения о Центральном районе г.Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года №75, администрация района организует работу с физическими и юридическими лицами по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства города.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 07.10.2016г. а также представленных свидетельств о праве собственности, следует, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу .....

29.08.2016г. Лебяжинской сельской администрацией Центрального района г. Барнаула ответчикам было направлено предписание о необходимости произвести покос травы в границах земельного участка в срок до 29.09.2016г.

Предписание до настоящего времени не исполнено, что подтверждается Актом визуального осмотра от 22.02.2017г.

Как следует из пояснений ответчиков, в настоящее время участок действительно покрыт сорняками, сухостоем. Однако, исходя из наличия снежного покрова в настоящее время привести участок в надлежащее состояние не представляется возможным.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено. Кроме того, ответчики в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части приведения участка в надлежащее санитарное состояние.

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что ненадлежащее санитарное состояние участка может создать пожарную опасность для жителей Центрального района г.Барнаула. В связи с чем, требования о возложении обязанности на ответчиков привести участок в надлежащее санитарное состояние являются обоснованными. В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. С учетом объема необходимых работ, наличия снежного покрова, а также позиции сторон по делу, суд полагает возможным установить ответчикам срок исполнения решения суда до 15.05.2017г. в части возложения обязанности привести территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу .... в надлежащее санитарное состояние, произвести покос травы.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчиков, размер заявленных к ним требований, требования соразмерности и справедливости. Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений с ответчиков в пользу администрации Центрального района г.Барнаула в случае неисполнения настоящего решения суда о возложении обязанностипривести участок в надлежащее санитарное состояние, подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в размере 3 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 2 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд считает возможным, исковые требования удовлетворить в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 привести территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу .... в надлежащее санитарное состояние, произвести покос травы в срок до 15.05.2017г.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в пользу администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере 3 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 2 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья М.С. Московка