Приговор № 1-274/2017 1-43/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-274/2017

Дело № 1-43/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротун Л.Н.,

при секретаре Корельской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н.,

защитника Долговой Ю.А.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобретя в точно неустановленные в ходе дознания день, время и месте, вещество серо-зеленого цвета, которое является взрывчатым веществом метательного типа бездымным порохом промышленного изготовления общей массой 129 грамм, после чего, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, незаконно хранила порох массой 129 грамм по месту своего жительства по адресу: <адрес>. 20.09.2017 года в период времени с 09.50 часов до 11.20 часов при проведении обыска по вышеуказанному адресу бездымный порох массой 129 грамм был обнаружен и изъят сотрудниками полиции ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское».

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, и показала, что 20.09.2017 г. к ней домой по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции и двое понятых. Они разыскивали ее сына, когда привезли его с работы, показали постановление о производстве обыска. Они зашли в дом, потребовали паспорта, а потом спросили, есть ли у нее взрывоопасные вещества, оружие и предложили добровольно выдать. Она ответила, что ничего запрещенного у нее нет. После этого они осмотрели дом, при этом была она и ее сын. После осмотрели кухню, где проживает ее сын, осмотрели сарай, залезли на чердак, ничего не нашли. Затем зашли в гараж, который имеет три стены и вместо ворот висит брезентовый навес. В гараж зашел сотрудник полиции, осмотрел, и сказал сыну взять обнаруженную банку и открыть ее. Тот с трудом гвоздем открыл банк. Содержимое банки высыпали, подожгли, вещество загорелось. Банку обнаружили в тумбочке из-под старого умывальника. Ее спросили, откуда эта банка и чья, она ответила, что купила этот дом 10 лет назад со всем имуществом, которое там находилось. В гараже было много банок и мусора, она половину выбросила, а эту банку она ни разу не видела. До обыска она не смотрела, что находится в гараже, а после обыска все выбросила. Считает, что банка осталась от прежнего хозяина дома и могла принадлежать ему. Калитка в ее домовладение имеет защелку и на территорию домовладения могли зайти только гости и знакомые. При обыске она сказала, что банка принадлежит ей, поскольку боялась за сына.

Несмотря на то, что ФИО2 не признала себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, ее вина в совершении описанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в сентябре 2017 г. ее и Свидетель №5 участковый пригласил быть понятыми при обыске. Они приехали к ФИО2 по месту жительства на <адрес>. Сотрудники полиции объяснили с какой целью они приехали в данное домовладение, сказав, что они будут понятыми, разъяснили им права. Сотрудники полиции представились, пояснили, кто приехал, для чего, разъяснили права и предоставили документы на которых расписались хозяйка ФИО2 и ее сын. Им объяснили, что будут проводить обыск и предложили выдать запрещенные вещества. Во время обыска дома ничего обнаружено не было. Потом стали осматривать хозяйственные постройки, прошли в гараж, который было видно, что не использовался. В гараже имелись ворота, левая дверь была закрыта, а правая немного приоткрыта. Замков на воротах не видела. В гараже был хлам, там стояла деревянная тумбочка, в которую заглянул сотрудник полиции, после чего пригласил сына ФИО2, чтобы тот достал банку и открыл ее. Когда сотрудник полиции обнаружил эту банку, Вахнова находилась вместе с ними и с сыном. Когда банку открыли, увидели, что там находится вещество, после чего банку упаковали и опечатали. Они как понятые, расписались. Сотрудники полиции спрашивали, кому принадлежит банка. ФИО2 сказал, что не знает, ФИО2 так же сказала, что не знает, откуда эта банка, пояснила, что этот дом они купили, старый хозяин занимался то ли охотой, то ли рыбалкой;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 20.09.2017 г. утром около 09 часов она находилась в Красюковской администрации вместе со знакомой Свидетель №5, их пригласили быть понятыми при проведении обыска, где проживают ФИО2 и ее сын Свидетель №1 При проведении обыска была обнаружена банка с порохом в помещении гаража. Показания в части обнаружения банки подтвердила в судебном заседании (л. д. 80-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в сентябре 2017 г. сотрудники полиции попросили поучаствовать в обыске. Для проведения обыска приехали по адресу: <адрес>, где проживают ФИО2 и ее сын, который на тот момент находился на работе. Сотрудники полиции начали обыск, когда дома уже находились ФИО2 и Свидетель №1, которым предъявили постановление на обыск, разъяснили права и предложили выдать запрещенные предметы, хозяева пояснили, что ничего запрещенного у них нет. Как понятая она постоянно присутствовала при обыске. Провели обыск в доме, кухне, сарае, затем пошли в гараж, где в старой деревянной тумбочке участковый обнаружил банку, в которой было серое вещество. Свидетель №1 пояснить, что за банка и откуда взялась не смог, ФИО2 пояснила, что банка могла принадлежать прежнему хозяину домовладения.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 20.09.2017 г. около 09 часов ее вместе со знакомой Свидетель №4 сотрудники полиции пригласили поприсутствовать в качестве понятых при проведении обыска в домовладении по адресу: <адрес>, на что они согласились. Показания в части того, что в домовладении была обнаружена и изъята банка с порохом, подтвердила в полном объеме в судебном заседании (л.д.76-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что осенью прошлого года у них в доме был обыск. В тот день он был на работе. Приехал участковый, вызвал его и сказал, что есть постановление суда на обыск. Когда они подъехали к дому, там стояла машина, трое сотрудников полиции были в форме, один в гражданке и две девушки. Сначала провели обыск в доме матери, потом в летней кухне, где проживает он. Затем пошли в гараж, где у них хранится хлам, а также от старых хозяев разные банки. В гараже участковый сказал ему открыть тумбочку, в ней была обнаружена банка. Он еле-еле гвоздем открыл крышку банки, там было серо-зеленое вещество. Он сам высыпал содержимое на капот машины, взяв щепотку, кинул на деревяшку, оно загорелось. У него спросили, откуда эта банка, он сказал, что не знает. ФИО2 сказала, что если в ее доме это нашли, значит, это ее упущение, а также говорила, что в гараже не убирали, первый раз видит эту банку;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу; <адрес> вместе со своей мамой ФИО2 и ее гражданским мужем Свидетель №2 Домовладение, в котором они проживают, принадлежит его маме ФИО2 21.09.2017 г. они находились дома, когда к ним домой приехали сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения. С ними находились двое понятых. Представили документы на обыск, в ходе которого обнаружили в помещении гаража банку с порохом, и мама пояснила, что данная банка осталась от прежнего хозяина и хранилась в гараже. Данные показания в части обнаружения банки подтвердил в судебном заседании (л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он проживает по адресу: <адрес>, где в сентябре 2017 г. проводили обыск сотрудники полиции. При обыске он не присутствовал, его позвали, когда в гараже обнаружили банку, в которой был бездымный порох. Участковый позже ему сказал, что ФИО2 пояснила, что это ее банка, боялась за сына. Вход на территорию двора огорожен забором, имеется калитка, которую посторонний человек открыть не сможет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей гражданской женой ФИО2, которой принадлежит домовладение, и ее сыном Свидетель №1 Утром 20.09.2017 г. в доме и хозяйственных строениях проводили обыск и обнаружили банку с порохом, которая хранилась в гараже. Показания подтвердил в части хранения банки в ходе судебного заседания (л.д.73-75).

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает УУП ОП № МУ МВД РФ «Новочеркасское», знает подсудимую как жительницу сл. Красюковская, в ее домовладении проводился обыск. Утром 20.09.2017 г. он с двумя сотрудниками полиции, а также двумя понятыми прибыл к домовладению № по <адрес>. Данное домовладение обнесено забором, имеется калитка, ворота. Они постучали, к ним вышла гражданка ФИО2, ее сын. В доме был еще сожитель. Они представились, объяснили по какому поводу приехали, показали постановление суда, зачитали права и предложили выдать добровольно предметы и вещества по уголовному делу, а также запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что им лица ответили, что у них в доме ничего нет. Они ознакомились с постановлениями, расписались, поставили дату, затем прошли в домовладение вместе с понятыми. Они провели обыск в доме, ничего не обнаружили, потом пошли в хозпостройки, затем в гараж. В гараже имелись ворота, перед воротами стоял автомобиль. В гараже имелся хозяйственный инвентарь и различные банки. В деревянной тумбочке с правой стороны находилась металлическая банка, на которой сверху была пыль. Банку достали в присутствии ФИО2 и ее сына, спросили у них, что находится в данной банке, на что они ответили, что там находится порох, который достался от предыдущего хозяина, у которого они много лет назад купили это домовладение. Они спросили, почему данную банку не выдали сразу, на что они ответили, что у них много разных банок стоит. Данный факт был зафиксирован в протоколе. Они спрашивали, кому принадлежит данная банка с порохом, ФИО2 ответила, что банка принадлежит им. Гараж находится внутри двора, в гараже имелись ворота. Имеются въездные ворота во двор, калитка. Один протокол заполнялся на жилое домовладение по постановлению суда, а на хозпостройки по постановлению дознавателя составлялся второй протокол. В первом постановлении он написал, что ничего не обнаружено, а во втором протоколе написал, что была принудительно изъята металлическая банка с сыпучим веществом, которая была упакована в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, скреплена биркой с разъяснительной записью, где все участвующие лица поставили свои подписи. При этом присутствовали понятые;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что когда она допрашивала свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 по данному уголовному делу, те пояснили, что на момент того, когда сотрудники прибыли в домовладение для проведения обыска, все находились дома. После установления личностей свидетелей, она задавала вопрос, присутствовали ли на обыске, и спрашивала об обстоятельствах проведения обыска. Никто из свидетелей не пояснял, что за Свидетель №1 ездили на работу. Свидетели знакомились с протоколами допроса, никаких замечаний по поводу протоколов не заявляли;

- показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> вместе с сыном Свидетель №1 и сожителем Свидетель №2 20.09.2017 г. они все находились дома, когда к ним домой приехали сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Она пояснила, что данное домовладение принадлежит ей. Затем сотрудники полиции объявили, что им необходимо провести обыск в ее домовладении и предъявили постановление о производстве обыска в жилище, а также постановление на производство обыска в хозяйственных постройках, с которыми они все ознакомились и поставили свои подписи. Также с сотрудниками полиции находились две женщины, которые были приглашены в качестве понятых при производстве обыска. Далее сотрудники полиции пояснили ей, что у них имеется информация о том, что в ее домовладении может находиться похищенное имущество и денежные средства, и предложили выдать добровольно, а также выдать незаконно хранящиеся боеприпасы, оружие, взрывчатые вещества и другие запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Она пояснила, что похищенного имущества и денежных средств, а также запрещенных предметов и веществ в гражданском обороте у нее в доме не имеется. Далее всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения обыска, а также права и ответственность. После этого она вместе с сотрудниками полиции, понятыми, Свидетель №1, Свидетель №2 прошли в ее дом, где осмотрев его, ничего обнаружено и изъято не было. После этого все участвующие лица прошли в гараж, который находится на территории ее домовладения. Гараж на ночь замыкается на замок, никто посторонний в него попасть не может. Когда все участвующие лица вошли в гараж, сотрудники полиции стали его осматривать, где при входе справа в деревянной тумбочке, окрашенной в синий цвет, была обнаружена металлическая банка, внутри которой находился порох. Она пояснила, что металлическая банка принадлежит ей и в ней находится порох, который ей достался от прошлого хозяина дома ФИО1 Дом она приобрела у него десять лет назад, и он при жизни был охотником. После того как oна приобрела домовладение, то при наведении порядка в гараже среди различных банок обнаружила данную банку с порохом, выбрасывать не стала так как подумала, что порох ей может пригодиться в хозяйстве и поставила в указанную деревянную тумбочку, со временем забыв за нее. Когда был закончен обыск, сотрудник полиции ознакомил всех с содержанием протокола и все участвующие лица, в том числе и она, подписали данный протокол. Изъятая в ходе обыска металлическая банка с порохом в присутствии понятых была упакована в полиэтиленовый пакет, который был опечатан биркой, на которой она, понятые и участвующие лица поставили свои подписи. Она пояснила, что ее сын и сожитель ничего не знали о том, что у нее в гараже хранится порох, им ничего об этом не говорила. Вину она свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д.47-52);

- протоколом обыска от 20.09.2017 г. - домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена металлическая банка с порохом, которая была изъята сотрудниками полиции (л. д. 13-14);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2017 г. - металлической банки с порохом, изъятой 20.09.2017 г. в ходе обыска у ФИО2 по адресу: <адрес> (л. д. 63-65);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - металлической банки с порохом массой 127 грамм (л. д.66);

- заключением эксперта № от 10.10.2017 г., согласно которого представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 128 грамм является взрывчатым веществом метательного типа бездымным порохом промышленного изготовления. Данный порох пригоден для использования и способен при определенных условиях к взрывному горению, а также к детонации. Первоначальная масса бездымного пороха составляла 129 гр. (л. д. 59-61).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимой ФИО2 виновной в объеме изложенного в приговоре обвинения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая ФИО2 незаконно хранила по месту своего жительства по адресу: <адрес>, порох, который является взрывчатым веществом. Ее вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты, подсудимой ФИО2 о том, что обнаруженную банку она не хранила, несостоятельны и не могут быть приняты судом поскольку, подсудимая в данном домовладении проживает более десяти лет, распоряжается, пользуется всем имуществом, строениями, сооружениями, расположенными в данном домовладении, следовательно, за длительный период времени подсудимая не могла не знать, что именно хранится в ее домовладении и хозяйственных постройках.

Кроме того, утверждения подсудимой о том, что имеется свободный доступ на территорию двора и строение гаража не имеет ворот, а данная банка могла быть поставлена в гараж иными лицами, суд расценивает как способ подсудимой избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку подсудимая ФИО2, свидетель Свидетель №2, свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания подтвердили, что калитка имеет запирающее устройство, которое может открыть только человек, знающий способ его работы. В ходе судебного заседания свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 подтвердили факт наличия ворот на строении гаража. В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила, что протокол допроса при проведении дознания она подписывала, но не читала, это опровергается ее же показаниями, согласно которых, при проведении обыска и проведении дознания она боялась, что ответственность за данное преступление будет возложена на ее сына, поскольку перед началом обыска, работники полиции требовали его присутствия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует поч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, не судима, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, является пенсионеркой в преклонном возрасте, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая изложенное и, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с наложением штрафа в размере 5 000 рублей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, в совершении которого ФИО2 признается виновной, не имеется.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в части лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 /один/ год, в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа УИИ ФКУ ГУФСИН России по месту жительства осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию УИИ ФКУ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Контроль за исполнением приговора возложить по месту жительства осужденной на ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Назначенное наказание в виде штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам: Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское», ИНН <***> КПП 615001001, Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Межмуниципальное управление МВД России «Новочеркасское»), л/с <***>, р/с <***>, Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001.

Вещественные доказательства: порох массой 127 грамм, хранящийся в ДЧ ОП-3 МУ МВД «Новочеркасское», передать в распоряжение МУ МВД РФ «Новочеркасское», для уничтожения органами внутренних дел в порядке, установленном МВД Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Л.Н. Коротун