Апелляционное определение № 33-1676/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Редько Е.Н. дело № 33-1676/2026

УИД № 34RS0004-01-2019-003403-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-934/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером № <...> и жилого дома с кадастровым номером № <...> расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на имущество и признания права собственности истца на имущество, внесения в ЕГРН соответствующих записей.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью передачи данного имущества по договору дарения своим сыновьям ФИО2 и <.......>. она обратилась в МФЦ г. Николаевска. Ввиду невозможности личного присутствия при заключении сделки второго сына <.......> и отсутствия у нее копии документа, удостоверяющего его личность, в договоре дарения указали только одного сына – ФИО2 На возражения истца относительно отсутствия <.......> и невозможности заключения сделки в отсутствие последнего сотрудники МФЦ пояснили, что данное обстоятельство не является препятствием, поскольку последний имеет возможность обратиться в МФЦ по своему месту жительства для оформления договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали зарегистрированные документы, из которых стало известно, что в спорный договор дарения сын <.......> не включен, ему доля имущества не выделена, а попытки последнего обратиться в МФЦ по своему месту жительства для оформления сделки не увенчались успехом ввиду отсутствия технической возможности. Считала, что заключая договор дарения, она не отдавала отчет своим действиям ввиду преклонного возраста, в силу своего преклонного возраста не могла понимать значение своих действий, была введена в заблуждение относительно заключенного договора дарения, поскольку имела намерение разделить данное имущество поровну между сыновьями, рассматривала спорную сделку как завещание.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что истец, намеренная подарить имущество двум сыновьям, заблуждалась относительно лица, с которым вступила в сделку, исходила из возможности после оформления документов включить в договор второго сына, ответчик признал обстоятельства заключения сделки и исковые требования, неоднократно заявлял об этом в суде первой инстанции, в свою очередь, суд при вынесении судебного акта данные обстоятельства во внимание не принял.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО2 о признании иска ФИО1 с указанием на то, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на принятии признания ответчиком иска.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив заявление ответчика о признании иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 ГК РФ ответчик вправе признать иск (ч. 1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, несмотря на то, что он в суде первой инстанции последовательно письменно и устно признавал исковые требования своей матери, в суде апелляционной инстанции вновь письменно заявил о признании иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ответчик является плательщиком алиментов на содержание детей, алименты с него взыскиваются в ходе исполнительного производства, имеется задолженность, в отношении спорного имущества судебным приставом приняты меры в виде запрета на совершение действий по регистрации.

В этой связи удовлетворение требований истца только на основании признания исковых требований ответчиком без исследования фактических обстоятельств будет противоречит закону.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору дарения произвела отчуждение указанных объектов недвижимого имущества своему сыну <.......>

Право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец полагала, что договор дарения является недействительным, так как заключен под влиянием заблуждения, обращаясь в МФЦ г. Николаевска Волгоградской области, она была намерена подарить недвижимое имущество двум сыновьям – ФИО2 и <.......> но имела в распоряжении только копию паспорта ответчика, а данные паспорта второго сына, находящегося на тот момент в служебной командировке в г. Красногорске Московской области, у нее отсутствовали. Поскольку сотрудники МФЦ ей пояснили, что отсутствие документов второго сына не препятствует началу процедуры оформления договора дарения, данные второго сына в договор дарения могут быть внесены сотрудниками МФЦ и по месту служебной командировки <.......> она согласилась на заключение сделки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МФЦ г. Николевска Волгоградской области выдали ей зарегистрированные документы, из которых стало известно, что в спорный договор дарения сын ФИО1 не включен, ему доля имущества не выделена, а попытки последнего предоставить документы в МФЦ по своему месту жительства для оформления сделки результатов не дали в виду отсутствия технической возможности. В МФЦ ей пояснили, что она была проконсультирована неправильно.

Ответчик, полностью согласившись с истцом, исковые требования признал.

По запросу суда начальником отдела по работе с заявителями Николаевского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» даны пояснения относительно принятия заявления ФИО1 и документов на оформление спорного договора дарения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обращались в отдел за предоставлением услуг по консультированию и составлению договора дарения, государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В рамках данных услуг сотрудником ГКУ ВО «МФЦ» Николаевского района Волгоградской области <.......> был составлен договор дарения с последующей регистрацией, нарушений правил оказания услуг в ходе принятия документов для регистрации не выявлено. В настоящее время сотрудник <.......>. имеет сильную рабочую загруженность, ФИО4 уволена с занимаемой должности. Более подробные пояснения не даны.

Рассмотрев спор, установив, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 лично в отделении по работе с заявителями Николаевского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ», при этом ФИО1 четко выразила волю на дарение имущества ФИО2, договор содержит информацию о разъяснении истцу содержания ст.ст. 164-170, 178-181, 209, 223, 288, 292, 572, 574, 577, 578, 580 ГК РФ, на момент заключения договора дарения сторонами согласованы все его существенные условия, действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер, введение истца в заблуждение относительно лиц, которым она намеревалась подарить имущество, не доказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С принятым решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст.167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 года № 751-О, 28 марта 2017 года 606-О, 8 февраля 2019 года № 338-О, 31 мая 2022 года № 1313-О и др.).

В исковом заявлении ФИО1, среди прочего, приводит основания недействительности договора дарения, предусмотренные подп. 4 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ.

Положениями подп. 4 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в силу возраста и юридической неграмотности обращалась в отдел по работе с заявителями Николаевского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» за предоставлением услуг по консультированию и составлению договора дарения, государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома и земельного участка.

Согласно доводам иска ФИО1 имела намерение подарить принадлежащее ей имущество двум сыновьям, однако при обращении в отдел по работе с заявителями Николаевского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» не имела копии паспорта брата ответчика, при получении консультации в отделе данные обстоятельства сообщила сотруднику отдела, однако ее ввели в заблуждение, проинформировав о возможности впоследствии внести в договор данные второго одаряемого.

На запрос суда начальник отдела по работе с заявителями Николаевского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» сообщил об отсутствии нарушений правил оказания услуг в ходе принятия документов для регистрации.

Объективными данными введение истца в заблуждение сотрудниками МФЦ не подтверждено.

По мнению судебной коллегии, заблуждение истца в отношении лица, с которым она вступила в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ), не доказано.

Вместе с тем в соответствии с содержанием иска ФИО1, ссылаясь на подп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ, в качестве основания недействительности договора дарения, по существу, приводит доводы о ее существенном заблуждении относительно мотивов сделки и описывает обстоятельства, указывающие на основания недействительности сделки, установленные подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ.

При ошибочной ссылке в иске на подп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка подлежит проверке также на предмет ее недействительности по подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ.

По правилам п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение в любом раскрытом или очевидном другой стороне обстоятельстве, повлиявшем на согласие стороны вступить в сделку, может быть признано существенным.

В случае, когда имеет место раскрытие стороной мотива сделки либо мотив был очевиден другой стороне в момент ее совершения, распознаваемый мотив приобретает правовое значение вопреки закрепленному в п. 3 ст. 178 ГК РФ общему запрету на учет заблуждения в мотиве сделки. Другими словами, когда существенность мотива совершения сделки прямо обозначена или была очевидна контрагенту, ситуация выходит из-под сферы запрета, указанного в п. 3 ст. 178 ГК РФ, и переходит в сферу дозволения, закрепленного в подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 в силу возраста и юридической неграмотности, оформляя договор дарения имущества только одному своему сыну, с очевидностью для ответчика исходила из намерения подарить имущество двум сыновьям и своего ошибочного вывода, основанного на субъективном понимании полученной в ходе консультации информации, о возможности впоследствии изменить договор, включив в него второго сына, не осознавая, что такая возможность в действительности отсутствует.

Воля истца, направленная на совершение сделки, сформировалась на основании личных неправильных юридических представлений о возможности изменения договора дарения, была искажена заблуждением, что после принятия документов договор можно изменить и подарить имущество обоим сыновьям, при этом она не имела намерение одарить исключительно ответчика, о чем последний, однозначно понимая, что имущество переходит только в его собственность, достоверно знал.

Такое заблуждение истца в отношении обстоятельств, повлиявших на ее решение совершить сделку, следует признать существенным.

У ФИО1 под влиянием заблуждения относительно наличия возможности после принятия документов изменить договор воля на заключение оспариваемого договора сформировалась неправильно, если бы она осознавала отсутствие такой возможности, она бы сделку не совершила.

Поскольку обстоятельства, из которых исходила истец при заключении сделки, были очевидны ответчику в момент ее совершения, выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду, по смыслу подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ договор дарения является недействительным.

Изложенное судом первой инстанции не было учтено, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора дарения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что истец, намеренная подарить имущество двум сыновьям, заблуждалась относительно наличия возможности после принятия документов включить в договор второго сына, судебной коллегией при проверке решения приняты во внимание.

Тот факт, что в соответствии с иском ФИО1 ошибочно ссылалась на подп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ, на право истца требовать признания сделки недействительной не влияет. Как было указано ранее, в качестве основания недействительности договора дарения истец, по существу, приводит основания, указанные в подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ.

При таких данных обжалуемое решение Городищенского районного суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт следует отменить.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично, признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> 30 января 2023 года между сторонами, указать, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на имущество, и записи о праве собственности истца на имущество.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика и признания права собственности истца на земельный участок и жилой дом должно быть отказано, так как спорное имущество находится в фактическом владении истца, и правовым последствием признания договора недействительным в рассматриваемом случае является внесение соответствующих записей в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, и жилого дома общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, и жилой дом общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, и записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, и жилой дом общей площадью <.......>.м, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности и признания права собственности на земельный участок и жилой дом отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 5 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи