Решение № 2-1751/2019 2-1751/2019~М-1213/2019 М-1213/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1751/2019

Дело № 2-1751/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке в размере 5000 руб., неустойки в размере 124100 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 7000 руб., нотариальных расходов 1200 руб.. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-№. В результате дорожно-транспортного происшествия 5 августа 2016 года автомобилю истца по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения. ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано со ссылкой на то обстоятельство, что по полису виновника застрахована иная машина нежели участвующая в дорожно-транспортном происшествии. По результатам экспертного заключения ООО «ТехЭксперт» определена рыночная стоимость автомашины истца ВАЗ-№ - 160000 руб., стоимость годных остатков – 40100 руб. 2 августа 2018 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, 6 марта 2018 года была произведена страховая выплата в размере 124100 руб. В связи с отказом ответчика возместить истцу добровольно расходы на оценку, истец был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала поддержала доводы изложенные в возражениях на иск, к заявленной неустойке просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО1 н.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Судом установлено, что 5 августа 2016 г. в 19 час. 40 мин. на 96 км. автодороги Вятка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший принадлежащим ей же автомобилем TOYOTA №. Автомобилю ВАЗ-№, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Риск гражданской ответственности как виновника дорожно-транспортного происшествия, так и потерпевшего застрахованы ПАО СК «Росгосстрах».

25 августа 2016 года ответчиком получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Письмом ПАО «Росгосстрах» от 31 августа 2016 года отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по представленному договору застрахована ответственность ФИО2 однако не на автомобиль TOYOTA №. предложено представить автомашину на осмотр, сообщено о возвращении направленных ФИО5 страховщику документов.

17 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля ВАЗ-№ что подтверждается актом осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 17 августа 2016 года в материалах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» от 30 августа 2017 года стоимость автомашины истца ВАЗ-№ составила 160000 руб., стоимость годных остатков – 40100 руб., за оценку истцом оплачено 5000 руб.

2 марта 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение об оценке стоимости восстановления принадлежащей ему автомашины.

23 мая 2017 года ФИО1 представил страховщику копию приговора от 26 апреля 2017 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ.

01 марта 2018 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, заявив требование о выплате страхового возмещения в размере 119000 руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации в размере 3000 руб., неустойки в размере 682986 руб.

6 марта 2018 года ФИО1 в соответствии с актом о страховом случае от 5 марта 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 124100 руб., из которых 119900 руб.- страховое возмещение, 3000 руб. – возмещение стоимости услуг эвакуатора, 1200 руб. – возмещение нотариальных расходов.

В соответствии с п. 8 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, при которых ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, оснований полагать недобросовестное поведение истца не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере 124100 руб. за период с 15.09.2016 г. (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока после принятия заявления) по 06.03.208 г. в соответствии с расчетом: 124100 руб. (страховое возмещение) х 1% х 538 дн.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях указало на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до суммы 35000 руб., являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 руб.

Истцом заявлено возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленной квитанции № от 30 августа 2017 года ФИО1 понесены расходы по оценке в размере 5000 руб. Требование о возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины при таких обстоятельствах подлежит удовлетворению в размере 5000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, участию в судебном заседании суда первой инстанции, удовлетворение требований истца в части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика нотариальных расходов по удостоверению доверенности и в размере 1200 руб.

Судом доставлено установлено, что указанная сумма нотариальных расходов истцу ответчиком возмещена, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласност. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Государственная пошлина составляет 1550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 2 апреля 2019 года