Решение № 2-790/2026 2-790/2026~М-199/2026 М-199/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-790/2026

дело № 2-790/2026

УИД - 26RS0003-01-2026-000278-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Горбань В.В.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1:

- о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136259, 70 рублей за период с 16.08.2024 по 29.07.2025, из которых: иные комиссии – 590 рублей, просроченные проценты – 461, 80 рубль, просроченная ссудная задолженность – 99581, 43 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду – 19030, 88 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1297, 39 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 15228, 61 рублей, неустойка на просроченные проценты – 69, 59 рублей;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5087, 79 рублей.

В обоснование своих требований ПАО «Совкомбанк» указало, что 01.09.2014 ООО ИКБ Совкомбанк было преобразовано в ОАО ИКБ Совкомбанк. ОАО ИКБ Совкомбанк является правопреемником ООО ИКБ Совкомбанк по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ОАО ИКБ Совкомбанк зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН <***>. Полное и сокращенное наименование Банка ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 99581, 43 рубль с возможностью увеличения лимита под 0% годовых-05.07.2024 -15.10.2024, 25% годовых с 16.10.2024 -29.07.2025, сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.08.2024, на 29.07.2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 348 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23.10.2024, на 29.07.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 280 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 0 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил кредитную образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи, с чем Банк обратился в суд.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи «за истечение срока хранения».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, месту нахождению юридического лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила учесть верной размер рассчитанной неустойки истцом в размере 15 228, 61 рублей, уменьшив до 10 000 рублей, поскольку кредитные обязательства дополнительно застрахованы и требование к страховщику не заявлены. Просит частично удовлетворить иск и при вынесении по делу решения взыскать с ответчика, понесенные судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне слушании дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 99581, 43 рубль с возможностью увеличения лимита под 0% годовых-05.07.2024 -15.10.2024, 25% годовых с 16.10.2024 -29.07.2025, сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.08.2024, на 29.07.2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 348 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23.10.2024, на 29.07.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 280 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 0 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил кредитную образовавшуюся задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением, принятых на себя обязательств по погашению кредита, ПАО «Совкомбанк» 08.04.2025 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 114).

08.04.2025 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ № 2-438-28-568/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 115), который был отменен определением мирового судьи 05.05.2025 (л.д. 117), в связи с поступившими возражениями должника.

Из представленных материалов усматривается, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность перед взыскателем, которая по состоянию на 29.07.2025 составляет 136259, 70 рублей, в том числе: иные комиссии – 590 рублей, просроченные проценты – 461, 80 рубль, просроченная ссудная задолженность – 99581, 43 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду – 19030, 88 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1297, 39 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 15228, 61 рублей, неустойка на просроченные проценты – 69, 59 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 16.08.2024 по 29.07.2025 в размере 136259, 70 рублей.

Как следует из представленного расчета сумма задолженности составляет 136259, 70 рублей за период с 16.08.2024 по 29.07.2025, из которых: иные комиссии – 590 рублей, просроченные проценты – 461, 80 рубль, просроченная ссудная задолженность – 99581, 43 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду – 19030, 88 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1297, 39 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 15228, 61 рублей, неустойка на просроченные проценты – 69, 59 рублей.

Расчет по данному кредитному договору, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчика иного расчета не представлено.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком ФИО1 бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, в том числе контррасчет задолженности, представлены не были.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных с несвоевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания просроченного основного долга 99581, 43 рубль; просроченных процентов 461, 80 рубль, просроченных процентов на просроченную ссуду – 19030, 88 рублей, иных комиссий – 590 рублей, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1297, 39 рублей, неустойки на просроченные проценты – 69, 59 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на просроченную ссуду по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которым применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Договором потребительского кредита п.12 предусмотрено, что заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что штрафные санкции являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, средством возмещения потерь заимодавца, вызванных этим нарушением, а также период просрочки, сопоставив их соразмерность нарушенному обязательству и размеру подлежащих ко взысканию сумм основного долга и процентов, суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с 15228, 61 рублей до 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчику о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Помимо требования о взыскании кредитной задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5087, 79 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек, в том числе, по уплате государственной пошлины, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, суд наряду с требованиями о пропорциональности взыскания удовлетворенным требованиям, учитывает следующее.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4930, 93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131 031, 09 рубль, в том числе: просроченного основного долга 99581, 43 рубль; просроченных процентов 461, 80 рубль, просроченных процентов на просроченную ссуду – 19030, 88 рублей, иных комиссий – 590 рублей, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1297, 39 рублей, неустойки на просроченные проценты – 69, 59 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930, 93 рублей.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания неустойки на просроченную ссуду в размере 5228, 61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 156, 86 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2026 года.

Судья В.В. Горбань