Решение № 12-944/2019 5-7-881/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-944/2019

Мировой судья Гусарова О.В. Дело №5-7-881/2019

№12-944/2019


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Волковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Лима», проживающего по адресу: <адрес>, о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 2 суток.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия ФИО9 С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 2 суток.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник ФИО10 Д.Б. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ признав правонарушение малозначительным. Отмечает, что ФИО11 С.А. в совершенном деянии раскаялся, умысел на оставление места ДТП не имел, ущерб возместил, вред здоровью не причинял, в момент ДТП невозможно было определить потерпевшего, кроме того, он оставил место ДТП по производственной необходимости, а после улаживания вопроса на работе, принял меры к возвращению на место ДТП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО12 С.А. доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО13 Д.Б. в судебное заседание не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО14 С.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 3).

Обстоятельства правонарушения описаны в рапорте ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что они с ФИО16 В.В. патрулировали дороги <адрес> и получили сообщение о ДТП с участием неустановленного водителя, который на неустановленном автомобиле черного цвета, государственный регистрационный знак № допустил наезд на клумбу, разбив ее, вышел из машины, собрал осколки и оставил место ДТП. Личность водителя была установлена – ФИО17 С.А. (л.д. 8 об.).

В материалах дела имеется протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружено повреждение заднего бампера справа (л.д. 6-7).

Из объяснений ФИО18 С.А., данных в день ДТП, следует, что в 13 часов он разворачиваясь задним ходом наехал на вазон, разбив ее. Он собрал осколки, никто не подошел, в связи с чем он уехал на работу. Далее ему позвонили сотрудники ДПС (л.д. 10).

Из объяснений свидетеля ФИО19 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов она вышла из магазина штор по адресу: <адрес> на улицу и увидела разбитый вазон, после чего пошла смотреть видеозапись, на которой были запечатлены обстоятельства ДТП (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, суд второй инстанции находит выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО20 С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставлении им, будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ДТП. Вопреки приведенным выше требованиям ПДД РФ водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО21 С.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО22 С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО23 С.А. в его совершении.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО24 С.А., не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО25 С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО26 С.А. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде признания вины.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО27 С.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО29 С.А. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО28 Д.Б. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоц