Решение № 2-2392/2017 2-2392/2017~М-1230/2017 М-1230/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2392/2017

Дело № 2-2392/2017 02 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Футоран Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (противоправное деяние третьих лиц) с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено решение о взыскании утраты товарной стоимости, убытков и др.; размер страховой премии составляет <данные изъяты>. Северодвинским городским судом вынесено решение о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Требования обосновывает положениями ст. 31 закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения законного срока по удовлетворению требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) в размере <данные изъяты>, штраф за нарушением прав потребителя.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что правовым основанием иска является нарушение ответчиком ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», вопреки которой им нарушен десятидневный срок удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии. Полагает, что ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, так как настоящий иск заявлен по иным основаниям, отличным от гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании неустойки, рассмотренному Северодвинским городским судом Архангельсской области.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Обратила внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ответчик понес наказание и выплатил истцу неустойку, кроме того, санкция не может превышать размер страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г.н. № причинены механические повреждения.

В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в части утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение, в части утраты товарной стоимости, по договору страхования транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на составление и отправку претензии в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворен частично. Принято решение взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель истца, основанием настоящего иска является нарушение ответчиком ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу ст.196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит истцу, суд рассматривает дело в пределах заявленных доводов.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Приведенной нормой предусмотрена ответственность за несвоевременное удовлетворение отдельных требований потребителя, перечень которых является исчерпывающим.

Применительно к рассматриваемому случаю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность страховщика за невыполнение требования потребителя (претензии) о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Анисимова