Апелляционное определение № 33-12799/2026 от 19 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Малышева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей

Зориковой А.А.,

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу 2-2752/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортного средства марки TOYOTA RAV4, гос. номер №..., просила признать право собственности на указанный автомобиль за ответчиком с выплатой истцу денежной компенсации в счет стоимости ? доли транспортного средства в сумме 1 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <дата> на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. В период брака приобретено заявленное к разделу движимое имущество. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества в досудебном порядке не достигнуто.

ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил установить денежную компенсацию за превышение супружеской доли в совместно нажитом имуществе в виде спорного автомобиля в размере 538 018 руб. (л.д. 55)

В обоснование встречного иска указано, что <дата> между ФИО4 (заемщик) и ООО «Техномарин» (займодавец) заключен договор беспроцентного займа №... для приобретения автомобиля на сумму 2 050 000 руб. с выплатой ежемесячного платежа в счет исполнения заемного обязательства в размере 42 708 руб. <дата> истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA RAV4, гос. номер №..., 2017 года выпуска, стоимостью 2 050 000 руб. На момент прекращения ведения совместного хозяйства между сторонами (<дата> подача заявления на расторжение брака) остаток по данному договору займа составлял 1 323 964 руб., после указанной даты ФИО4 заемные обязательства исполнялись единолично за счет личных денежных средств. Таким образом, расчет денежной компенсации за превышение супружеской доли в совместно нажитом имущества в виде спорного автомобиля составит 538 018 руб., исходя из следующего расчета: (1 200 000 (стоимость ? доли автомобиля) – 1 323 964 (остаток долга))/2.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО4.

Признать за ФИО4 право собственности на транспортное средство марки TOYOTA RAV4, гос. номер №....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 150 650 рублей в счет стоимости ? доли транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 953,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исков отказать.»

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норма материально и процессуального права.

ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представителем ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Из содержания ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что ФИО4 имел возможность лично участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства, воспользоваться правом на ведение дела через иного представителя, в связи с допущенным ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Брак прекращен <дата> на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от <дата>.

В период брака супругами приобретено транспортное средство TOYOTA RAV4, гос. номер №..., зарегистрированное за ответчиком ФИО4

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Семейного кодекса РФ, установив, что в период брака было приобретено транспортное средство TOYOTA RAV4, гос. номер №..., учитывая, что транспортное средство относится к неделимым вещам, находится в единоличном пользовании ответчика ФИО4, пришел к выводу о наличии оснований к разделу указанного имущества исходя из принципа равенства долей супругов, с передачей автомобиля ФИО6 и взысканием денежной компенсации в пользу ФИО5

Определяя размер денежной компенсации, причитающейся истице, суд первой инстанции исходил из расчета предоставленного стороной ответчика, согласно которому стоимость автомобиля TOYOTA RAV4, гос. номер №..., на дату проведения оценки <дата> составляет 2 301 300 руб., и установил ее равной 1 150 650 руб. (2 301 300 руб. /2), учитывая при этом, что в ходе рассмотрения дела стоимость спорного имущества истцом не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости автомобиля не заявлено, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости спорного имущества, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Поскольку транспортное средство TOYOTA RAV4, гос. номер №..., было приобретено сторонами в период брака по возмездной сделке, что сторонами не оспаривается, стоимость транспортного средства TOYOTA RAV4, гос. номер №..., составляет 2 301 300 руб., что также сторонами не оспаривается, транспортное средство TOYOTA RAV4, гос. номер №..., находится в единоличном пользовании ответчика ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании за ФИО4 права собственности на транспортное средство марки TOYOTA RAV4, гос. номер №..., со взысканием в пользу ФИО5 компенсации в размере 1 150 650 руб.

Доводы ответчика ФИО4 о наличии оснований для уменьшения компенсации не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Изменение, дополнение и уточнение иска должно быть осуществлено в письменной форме. Иное противоречит ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и может привести к нарушению прав других лиц, участвующих в деле, которым должны быть вручены копии искового заявления, в том числе измененного в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Вопреки доводам жалобы, материально-правовых требований о признании общими обязательств по договору займа №... от <дата>, заключенному с ООО «Техномарин», взыскании денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств по договору займа №... от <дата>, признании совместно нажитыми и подлежащими разделу денежных средств, находящихся на счетах ФИО5, ФИО4 в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не заявлялось, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оснований для их разрешения по существу не имелось.

Требования ФИО6 мотивированы тем, что размер компенсации должен быть уменьшен на ? остатка непогашенной задолженности по договору займа №... от <дата> на дату расторжения брака в размере 1 323 964 руб.

В силу положений действующего законодательства, по заемному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору, поскольку иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ (Определение Верховного Суда РФ от <дата> №...-КГ18-201).

Поскольку в обоснование встречного иска ФИО4 указывает, что обязательства по договору займа №... от <дата> в сумме 1 323 964 руб. не исполнены и составляют остаток задолженности, оснований для взыскания половины указанной суммы с ФИО5 в пользу ФИО4 у суда не имелось, равно как оснований для изменения размера компенсации за автомобиль, безотносительно к тому являлось ли обязательство по договору займа №... от <дата> совместным или личным обязательством подателя жалобы.

Поскольку, как указывалось, материально-правовых требований о признании общими обязательств по договору займа №... от <дата>, взыскании денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств по договору займа №... от <дата>, в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доводы о необходимости уменьшения компенсации на ? остатка непогашенной задолженности по договору займа №... от <дата> на дату расторжения брака в размере 1 323 964 руб. не могут быть признаны обоснованными безотносительно к тому являлось обязательство по договору займа №... от <дата> общим обязательством супругов или нет, оснований для оценки указанных обстоятельств в рамках настоящего спора не имелось, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Одновременно следует отметить, что ФИО4 не лишен права на обращение в суд с требованиями о разделе долговых обязательств, разделе денежных средств, находящихся на счетах сторон.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.