Решение № 2-1358/2026 2-1358/2026(2-5504/2025;)~М-4621/2025 2-5504/2025 М-4621/2025 от 30 июня 2026 г. по делу № 2-1358/2026

дело № 2-1358/2026 20 апреля 2026 года

78RS0017-01-2025-010123-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Михеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 255 435 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 663 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Voyah Free EVR, государственный регистрационный знак <***>, и транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Voyah Free EVR было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № АС348508016.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно позиции истца, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем <ФИО>1, управлявшей автомобилем Mitsubishi Pajero Sport.

СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 655 435 руб. 25 коп.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пределах страхового покрытия по ОСАГО произведено частичное возмещение ущерба. Непокрытая часть причиненного ущерба составила 255 435 руб. 25 коп.

Поскольку после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, доказательств уплаты задолженности либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Voyah Free EVR и Mitsubishi Pajero Sport.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе материалами, оформленными уполномоченными должностными лицами по факту ДТП.

Указанные документы суд принимает в качестве письменных доказательств, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, участниках ДТП, транспортных средствах, характере повреждений, а также о нарушении Правил дорожного движения лицом, управлявшим транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport.

Ответчиком доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в материалах ДТП, не представлены. Доказательств иной причины повреждения транспортного средства Voyah Free EVR, отсутствия причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, а также доказательств наличия вины иного лица материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем <ФИО>1, управлявшей автомобилем Mitsubishi Pajero Sport.

Повреждение автомобиля Voyah Free EVR находится в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора суд учитывает положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Использование транспортного средства относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Вместе с тем при столкновении двух транспортных средств вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба, а также факт выплаты страхового возмещения истцом.

Указанная совокупность обстоятельств по делу установлена.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Voyah Free EVR был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № АС348508016. В связи с наступлением страхового случая истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 655 435 руб. 25 коп.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается представленными страховыми документами и платежными материалами. Доказательств того, что страховая выплата произведена необоснованно, в отсутствие страхового случая либо в завышенном размере, ответчиком не представлено.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь либо выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что суброгация является переходом к страховщику уже существующего права требования потерпевшего к причинителю вреда. При этом личность кредитора в обязательстве изменяется, однако объем ответственности причинителя вреда не увеличивается и определяется тем объемом вреда, который подлежал бы возмещению потерпевшему.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение, приобрело право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах фактически выплаченной суммы и в пределах невозмещенной части ущерба.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Наличие договора ОСАГО не прекращает деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим либо лицом, к которому перешло право требования. Обязательное страхование гражданской ответственности обеспечивает возмещение вреда в пределах установленного законом страхового покрытия. При недостаточности страхового возмещения обязанность по возмещению оставшейся части ущерба сохраняется за лицом, ответственным за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что часть ущерба возмещена в рамках ОСАГО. После произведенного возмещения непокрытая часть ущерба составила 255 435 руб. 25 коп.

Расчет заявленной ко взысканию суммы судом проверен. Он основан на размере произведенной страховой выплаты и сумме частичного возмещения, полученного по ОСАГО. Арифметических ошибок в представленном расчете судом не установлено.

Ответчик не представила доказательств иного размера ущерба, доказательств полного возмещения вреда, доказательств завышения размера страховой выплаты либо доказательств отсутствия оснований для перехода права требования к истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 255 435 руб. 25 коп. является невозмещенной частью ущерба, право требования которой перешло к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации.

Доводы истца подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. Возражения ответчиком не заявлены, доказательства в опровержение иска не представлены.

Суд также учитывает, что неявка ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность заявленных требований, однако в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств несет соответствующая сторона.

Оснований для отказа в иске либо уменьшения размера взыскиваемого ущерба судом не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 663 руб., что подтверждается представленным платежным документом. Указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

Оценивая заявленный размер расходов на представителя, суд учитывает характер спора, объем подготовленных процессуальных документов, необходимость анализа страховых документов, материалов ДТП, расчета ущерба, а также отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны ответчика.

Принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, размер заявленных требований, а также принцип разумности и соразмерности судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.

На основании изложенного исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 255 435 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 25 коп.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 663 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026