Решение № 2А-1470/2024 2А-1470/2024~М-928/2024 М-928/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-1470/2024

70RS0003-01-2024-002332-52 2а-1470/2024
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

с участием административного истца Химича К.С.,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области

Агджоян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Химича Константина Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Томской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

Химич К.С. обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – РФ в лице ФСИН), Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Томской области (далее – УФСИН России по Томской области), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области), в котором просит признать незаконными действия (бездействия) сотрудников УФСИН России по Томской области, взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Химич К.С., находясь под следствием, содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в ПФРСИ, содержание в данном помещении было ненадлежащим, а именно: в отношении истца были наложены дисциплинарные взыскания незаконно, так как нарушений он не допускал. Данные нарушения были наложены голословно без каких-либо подтверждений, к рапорту о нарушениях не приложен фото отчет с видеорегистратора, что является обязательным. Более того, данные взыскания истцу никто не объявлял, за них он не расписывался и узнал о них только в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Томской области. Условия в ПФРСИ были ненадлежащими, а именно: не выдавались средства личной гигиены, постельные принадлежности, инвентарь для уборки камеры, температурный режим не соблюдался (было очень холодно). В камере были бетонные полы, отсутствовали кнопка вызова дежурного, радиоточка, доступ к свежему воздуху, так как форточка не открывалась, принудительной вытяжки не было. В камере была антисанитария (мыши, клопы), дезинсекция в камере не проводилась. Также указывает, что в ПФРСИ приехал летом, а когда наступила зима он был лишен прогулки, так как зимние вещи ему не выдавались. Водонагревательный прибор в камере отсутствовал, кипятильника у истца не было, в связи с чем, приходилось выпрашивать у сотрудников по трое суток. Чашку, кружку, ложку истцу не выдавали, при себе у него имелась 1 пластиковая чашка. При выезде на суды на весь день не выдавали пайки. Неоднократные обращения истца к администрации учреждения игнорировались, так как администрация нигде их не фиксировала. Кроме этого, в помещении ПФРСИ истец содержался одиночно, что является незаконным, так как заявление на содержание в безопасном месте он не писал. Нахождение в таких условиях повлекло причинение административному истцу нравственных страданий.

Административный истец Химич К.С., участвующий посредством видео-конференц-связи, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что о наложении дисциплинарных взысканий ему стало известно в 2017 г., ранее о взысканиях ему никто не сообщал. После того, как он узнал о дисциплинарных взысканиях, не знакомился с материалами личного дела, не принимал попыток обжалования дисциплинарных взысканий, так как был занят работой. После 2017 г. не возвращался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, с 2017 г. не освобождался, непрерывно отбывает наказание. Указал, что летом в ПФРСИ ходил на прогулки, когда стало холодно, на прогулки не ходил, так как не было зимних вещей.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Агджоян А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Химич К.С., в указанный им период содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, не обращался с жалобами на нарушение его прав и законных интересов в связи с ненадлежащими условиями содержания в учреждении. Условия содержания в учреждении строго соответствовали действующему на тот момент уголовно-исполнительному законодательству РФ, с учетом положений международного права. Условия содержания, техническое, санитарное и бытовое состояние ПФРСИ, питание и материально-бытовое обеспечение подследственных (в том числе средствами индивидуальной гигиены, вещевым довольствием), температурный режим и освещенность в помещениях, надлежащий уровень приватности в помещениях туалетов соответствовали требованиям действующего законодательства. Подследственные, в том числе и истец, в надлежащем объеме обеспечивались вещами, постельными принадлежностями, средствами гигиены, питанием по нормативам. Окна в ПФРСИ были остеклены и оборудованы форточками, обеспечивали достаточную возможность для труда или чтения при естественном освещении, приток свежего воздуха, в соответствии с п.8.64 приложения к приказу Минюста РФ от 28.02.2001 № 161 «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 101 Минюста России). В ПФРСИ бетонных полов в спорный период не было, было деревянное покрытие. Контроль за соблюдением требований действующего уголовно-исполнительного законодательства осуществлялся как сотрудниками учреждения, так и контрольным и надзорными органами, в частности, УФСИН России по Томской области и прокуратурой по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях, уполномоченным по правам человека в Томской области, общественной наблюдательной комиссией Томской области путем обходов, осмотров, сбором заявлений и жалоб осужденных. В результате указанных действий нарушений условий содержания не выявлено, предписания в адрес учреждения по указанным причинам не выдавались. Химич К.С. в обжалуемый период с жалобами на ненадлежащие условия содержания, расположением туалета на улице, отсутствием горячей воды, антисанитарными нормами в связи с наличием грызунов, износом сантехнического оборудования, ненадлежащим качеством воды, очередями в туалет и к кранам, а также по иным основаниям, в адрес сотрудников учреждения, в надзорные органы - не обращался, что подтверждается журналом предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ПФРСИ на территории исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. Довод истца о том, что он испытывал неудобства в связи с отсутствием кипятка в камере, не обоснован. В ПФРСИ располагаются термометры, показания которых проверяются ежедневно сотрудниками дежурной смены и начальниками отрядов, а кроме того периодически - контролирующими и надзорными органами. В случае несоответствия температурного режима, в адрес учреждения выносились бы предписания и применялись штрафные санкции, однако, указанные обстоятельства не происходили, в связи с соответствием температурного режима. Учреждением ежегодно заключаются государственные контракты на оказание услуг по проведению дератизации и дезинсекции на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, в связи с чем, довод истца о наличии грызунов несостоятелен. Однако, копии государственных контрактов не могут быть предоставлены в связи с их уничтожением по истечении срока хранения. По прибытию Химич К.С. был обеспечен одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, постельными принадлежностями, чашкой, кружков и ложкой, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой, щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами). Вещевое довольствие выдалось согласно утвержденным нормам. Данное обстоятельство подтверждается камерной карточкой. Что касается довода истца о том, что Химич К.С. содержался в одиночной камере, также не обоснован. В спорный период Химич К.С. содержался с А. и Б., также в определенный период содержался отдельно от других осужденных на основании заявления. Химич К.С. также согласно журналам учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ПФРСИ на территории ФКУ ИК-3, и учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных содержащихся в ПФРСИ на территории ФКУ ИК-3, выводился на прогулку и на санитарную обработку (душ). Невозможность представления всех письменных доказательств в обоснование указанных выше доводов следует вменить в вину Химичу К.С., в связи с недобросовестным использованием права на судебную защиту своих нарушенных прав, и обращение в суд с исковым заявлением в неразумный срок, по истечении значительного периода времени с момента освобождения из ФКУ ИК-3 УФСИН России по .... Полагают, что Химичем К.С., в связи с недобросовестным использованием права на судебную защиту своих нарушенных прав, и обращение в суд с исковым заявлением в неразумный срок, по истечении периода времени более 7 лет с момента освобождения из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, пропущен предусмотренный практикой Европейского суда по правам человека шестимесячный срок обращения в судебные органы. В результате указанных недобросовестных действий истца частично письменные доказательства, которые могли бы опровергнуть все надуманные доводы Химича К.С., в учреждении не сохранены, в связи с их уничтожением по истечении сроков хранения.

Административные ответчики Российская Федерация в лице ФСИН России, УФСИН России по Томской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27 января 2020 г.

В соответствии с Обзором практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020) Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейского Суда по правам человека Федерального закона от 27декабря 2019 г. № 494-ФЗ, из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 г., предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд.

Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в Европейском Суде по правам человека в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ, в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 г.), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 г., в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 вышеуказанного Кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случаях, когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, что не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за допущенные виновные действия (бездействие).

Следовательно, установив, что статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ после возникновения спорных правоотношений, суды при разрешении такого дела должны исходить из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

По своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Таким образом, при рассмотрении административного дела суд исходит из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, а также периода возникновения спорных правоотношений.

Согласно административному исковому заявлению, справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 02.04.2024, справке о взысканиях и поощрениях, в период с 28.07.2016 по 17.01.2017 Химич К.С. содержался в ПФРСИ (помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора) при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. В данный период содержания, 01.08.2016, 29.08.2016, 12.09.2016, 13.01.2017 на Химича К.С. наложены дисциплинарные взыскания. Согласно пояснениям административного истца, о дисциплинарных взысканиях ему стало известно в 2017 г., также 17.01.2017 Химич К.С. был переведен из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

С учетом приведенных выше положений закона и предоставленных сведений, учитывая также, что правоотношения по содержанию Химича К.С. в исправительном учреждении носят длящийся характер, с настоящим административным исковым заявлением Химич К.С. обратился в суд 18.03.2024, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен, а доводы административного ответчика в указанной части несостоятельны.

Статьей 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4ноября 1950 г. закреплено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное – как физическое, так и психическое – воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (далее - места принудительного содержания), принудительного перемещения физических лиц в транспортных средствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии с частью 9 статьи 16 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, следственным изолятором.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» осужденные, отбывающие наказание в исправительных учреждениях, задержанные по подозрению в совершении другого преступления, могут содержаться в этих учреждениях, но изолированно от осужденных, отбывающих наказание. Подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, могут содержаться в тюрьмах или на территориях учреждений, исполняющих наказания, в специально оборудованных для этих целей помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов.

Такие помещения признаются местами содержания под стражей, в которых устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 7, 15 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Таким образом, поскольку Химич К.С. содержался в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (далее - ПФРСИ) при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области на основании постановления Советского районного суда г. Томска от 15.07.2016, суд полагает, что на административного истца в период его содержания в данном помещении распространялись положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регулирующие условия отбывания наказания, за исключением положений, определяющих режим содержания, установленных Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 данной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как ранее было установлено и подтверждается справкой ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 02.04.2024, камерной карточкой на имя Химича К.С., последний содержался в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в период с 28.07.2016 по 17.01.2017, что также не оспаривалось сторонами.

Из справки о взысканиях и поощрениях осужденного Химича К.С. следует, что в период содержания в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области 01.08.2016, 29.08.2016, 12.09.2016 на Химича К.С. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение «закрыл смотровой глазок на камерной двери», 13.01.2017 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение «межкамерная связь».

Оспаривая наложение данных дисциплинарных взысканий, Химич К.С. указал, что нарушений он не допускал, нарушения были наложены голословно без каких-либо подтверждений, к рапорту о нарушениях не приложен фото отчет с видеорегистратора, что является обязательным. Более того, данные взыскания истцу никто не объявлял, за них он не расписывался и узнал о них только в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Томской области.

Статьей 38 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ)).

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 УИК РФ).

Правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть 1 статьи 119 УИК РФ).

Согласно п. 1, 3 Приложения №1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (в ред. от 23.05.2016) подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны: выполнять законные требования администрации СИЗО, не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей, соблюдать тишину. Подозреваемым и обвиняемым запрещается, в том числе: вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними; выбрасывать что-либо из окон, взбираться на подоконник, высовываться в форточку, подходить вплотную к «глазку» двери, закрывать «глазок».

Согласно рапорту дежурного помощника начальника следственного изолятора ПФРСИ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 29.07.2016, в указанный день в 22 часа 30 минут подследственный Химич К.С., содержащийся в камере №37 ПФРСИ на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, нарушил правила поведения подозреваемых и обвиняемых, а именно: занавесил дверной смотровой «глазок» простыню, препятствуя надзору. Выполнить неоднократные, законные требования сотрудника администрации ПФРСИ на территории исправительного учреждения о прекращении нарушения правил поведения подозреваемых и обвиняемых отказался. На основании изложенного, просил привлечь к дисциплинарной ответственности подследственного Химича К.С. за нарушение п. 1, п. 3 Приложения №1 приказа Минюста РФ от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Указано, что письменное объяснение подследственный Химич К.С. дать отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Факт отказа от дачи письменных объяснений Химичем К.С. по вышеуказанным обстоятельствам нарушения правил внутреннего распорядка также подтверждается актом от 29.07.2016.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области №397-ос от 01.08.2016 о наложении дисциплинарного взыскания, за нарушение режима содержания подследственному Химичу К.С. объявлен выговор.

Согласно акту от 02.08.2016 Химич К.С. отказался от подписи в ознакомлении с приказом №387-ос от 01.08.2016, указано, что приказ был зачитан вслух.

Согласно рапорту дежурного помощника начальника следственного изолятора ПФРСИ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 27.08.2016, в указанный день в 06 часов 30 минут подследственный Химич К.С., содержащийся в камере №37 ПФРСИ на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, нарушил правила поведения подозреваемых и обвиняемых, а именно: занавесил дверной смотровой «глазок» простыню, препятствуя надзору. Выполнить неоднократные, законные требования сотрудника администрации ПФРСИ на территории исправительного учреждения о прекращении нарушения правил поведения подозреваемых и обвиняемых отказался. На основании изложенного, просил привлечь к дисциплинарной ответственности подследственного Химича К.С. за нарушение п. 1, п. 3 Приложения №1 приказа Минюста РФ от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Указано, что письменное объяснение подследственный Химич К.С. дать отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Также начальник ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области на основании рапорта от 29.08.2016 ходатайствовал о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Химича К.С. по вышеуказанным обстоятельствам. Указано, что с Химичем К.С. проведена беседа воспитательного характера по факту нарушения правил поведения подозреваемых и обвиняемых, повторно разъяснено приложение №1 приказа Минюста РФ от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Факт отказа от дачи письменных объяснений Химичем К.С. по обстоятельствам нарушения правил внутреннего распорядка подтверждается актом от 27.08.2016.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области №449-ос от 29.08.2016 о наложении дисциплинарного взыскания, за нарушение режима содержания подследственному Химичу К.С. объявлен выговор.

Согласно акту от 30.08.2016 Химич К.С. отказался от подписи в ознакомлении с приказом №449-ос от 29.08.2016, указано, что приказ был зачитан вслух.

Из рапорта дежурного помощника начальника следственного изолятора ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 11.09.2016 следует, что в указанный день в 22 часа 30 минут подследственный Химич К.С., содержащийся в камере №37 ПФРСИ на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, нарушил правила поведения подозреваемых и обвиняемых, а именно: занавесил дверной смотровой «глазок» простыню, препятствуя надзору. Выполнить неоднократные, законные требования сотрудника администрации ПФРСИ на территории исправительного учреждения о прекращении нарушения правил поведения подозреваемых и обвиняемых отказался. На основании изложенного, просил привлечь к дисциплинарной ответственности подследственного Химича К.С. за нарушение п. 1, п. 3 Приложения №1 приказа Минюста РФ от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Указано, что письменное объяснение подследственный Химич К.С. дать отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Также начальник ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области на основании рапорта от 11.09.2016 ходатайствовал о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Химича К.С. по вышеуказанным обстоятельствам. Указано, что с Химичем К.С. проведена беседа воспитательного характера по факту нарушения правил поведения подозреваемых и обвиняемых, повторно разъяснено приложение №1 приказа Минюста РФ от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Факт отказа от дачи письменных объяснений Химичем К.С. по обстоятельствам нарушения правил внутреннего распорядка подтверждается актом от 11.09.2016, указано, что зачитано вслух.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области №475-ос от 12.09.2016 о наложении дисциплинарного взыскания, за нарушение режима содержания подследственному Химичу К.С. объявлен выговор.

Согласно акту от 13.09.2016 Химич К.С. отказался от подписи в ознакомлении с приказом №475-ос от 12.09.2016, указано, что приказ был зачитан вслух.

В соответствии с рапортами дежурного помощника начальника следственного изолятора ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области и младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 09.01.2017, в указанный день в 23 часа 50 минут во время осуществления надзора за подследственными, путем постоянного наблюдения через смотровые «глазки», было выявлено, что подследственный Химич К.С., содержащийся в камере №42 ПФРСИ на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, нарушил правила поведения подозреваемых и обвиняемых, а именно: нарушал тишину, кричал в окно камеры, призывал на переговоры подследственных из других камер. Выполнить неоднократные, законные требования сотрудника администрации ПФРСИ на территории исправительного учреждения о прекращении нарушения правил поведения подозреваемых и обвиняемых отказался. На основании изложенного, просили привлечь к дисциплинарной ответственности подследственного Химича К.С. за нарушение п. 1, п. 3 Приложения №1 приказа Минюста РФ от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Указано, что письменными принадлежностями (ручкой и бумагой) подследственный Химич К.С. был обеспечен, но письменное объяснение по факту нарушения установленного порядка содержания под стражей дать отказался.

Также начальник ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области на основании рапорта от 09.01.2017 ходатайствовал о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Химича К.С. по вышеуказанным обстоятельствам. Указано, что с Химичем К.С. проведена беседа воспитательного характера по факту нарушения правил поведения подозреваемых и обвиняемых, повторно разъяснено приложение №1 приказа Минюста РФ от 14.10.2005 №189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Отказ от дачи письменных объяснений Химичем К.С. по обстоятельствам нарушения правил внутреннего распорядка подтверждается актом от 09.01.2017.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области №5-ос от 13.01.2017 о наложении дисциплинарного взыскания, за нарушение режима содержания подследственному Химичу К.С. объявлен выговор.

Согласно акту от 13.01.2017 Химич К.С. отказался от подписи в ознакомлении с приказом №5-ос от 13.01.2017, указано, что приказ был зачитан вслух.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что примененные меры взыскания были наложены на Химича К.С. уполномоченным должностным лицом и в установленные законом сроки, порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден, налагаемые взыскания соответствовали тяжести и характеру нарушений. Сами приказы и постановление основаны на рапортах, составленных сотрудниками ПФРСИ, которые непосредственно несли службу в момент совершения Химичем К.С. дисциплинарных проступков, в них подробно изложены обстоятельства допущенных административным истцом нарушений правил содержания под стражей.

Каких-либо нарушений при наложении дисциплинарных взысканий на административного истца судом не установлено, в каждом рапорте, постановлении и приказах имеется ссылка на нормы действующего законодательства, нарушение которых допущено Химичем К.С. До наложения дисциплинарных взысканий административному истцу было предложено дать письменные объяснения, однако, как видно из представленных материалов, Химич К.С. от дачи письменных объяснений отказался, о чем сотрудниками учреждения составлены соответствующие акты, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

С приказами о наложении дисциплинарных взысканий Химич К.С. ознакомиться также отказался, что подтверждается представленными в материалы дела актами, при этом, судом принимается во внимание, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий были зачитаны Химичу К.С. вслух, что соответствует действующему законодательству о возможности объявления выговора в устной форме.

Ссылка административного истца на отсутствие фото отчета нарушений с видеорегистратора не свидетельствует о незаконности наложенных на него мер взыскания, поскольку обязательная фото- и видео фиксация в данном случае законодательством не предусмотрена.

Иных оснований, свидетельствующих о незаконности дисциплинарных взысканий, либо о нарушении порядка их наложения, административным истцом не указано, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области и взыскания соответствующей компенсации в данной части не подлежат удовлетворению.

Среди нарушений условий содержания административный истец также указывает, что в ПФРСИ на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области он содержался одиночно, что является незаконным, так как заявление на содержание в безопасном месте он не писал.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона. Размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах на срок более одних суток допускается по мотивированному постановлению начальника места содержания под стражей, санкционированному прокурором.

Не требуется санкции прокурора на размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах в следующих случаях: при отсутствии иной возможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона; в интересах обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого или обвиняемого либо других подозреваемых или обвиняемых; при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого об одиночном содержании; при размещении подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах в ночное время, если днем они содержатся в общих камерах.

Статьей 33 Федерального закона от 15.07.1995 N №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости.

При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований:

1) раздельно содержатся: мужчины и женщины; несовершеннолетние и взрослые; в исключительных случаях с согласия прокурора в камерах, где содержатся несовершеннолетние, допускается содержание положительно характеризующихся взрослых, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести; лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы; подозреваемые и обвиняемые, а также осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу; подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу;

2) отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся: подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства и преступлений против мира и безопасности человечества; подозреваемые и обвиняемые в совершении следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: убийство; убийство матерью новорожденного ребенка; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; заражение ВИЧ-инфекцией; похищение человека; изнасилование; насильственные действия сексуального характера; торговля несовершеннолетними; грабеж; разбой; вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах; терроризм; захват заложников; организация незаконного вооруженного формирования; бандитизм; организация преступного сообщества (преступной организации); пиратство; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества; подозреваемые и обвиняемые при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к смертной казни; лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации; по решению администрации места содержания под стражей либо по письменному решению лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, подозреваемые и обвиняемые, жизни и здоровью которых угрожает опасность со стороны других подозреваемых и обвиняемых; больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Химичем К.С. на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области подано заявление, согласно которому он просит содержать его отдельно от других осужденных.

06.11.2016 врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области вынесено постановление, согласно которому подследственный Химич К.С., арестованный по ст. 105 ч. 1 УК РФ, относится к категории лиц подозреваемых и обвиняемых, ранее содержавшихся в местах лишения свободы, других подозреваемых и обвиняемых подобной категории в ПФРСИ на территории исправительного учреждения не содержится. Учитывая, что другим способом невозможно соблюсти требования раздельного содержания, постановлено подследственного Химича К.С. перевести для дальнейшего содержания в одиночную камеру в порядке ст. 32 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Как следует из показаний свидетеля В., допрошенного в ходе рассмотрения дела, в период содержания Химича К.С. с 28.07.2016 по 17.01.2017 он проходил службу в должности начальника ПФРСИ на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. Химич К.С. содержался в одиночной камере на основании его собственноручно написанного заявления о содержании отдельно от других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений условий содержания административного истца в ПФРСИ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в части его содержания в одиночной камере, равно как и нарушении этим его прав и законных интересов, поскольку учитывая статус административного истца, отличающийся от иных лиц, содержащихся в учреждении, а также его собственноручное заявление о содержании отдельно от других лиц, административным ответчиком законно и обоснованно административный истец переведен в одиночную камеру для дальнейшего содержания, что соответствовало ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Рассматривая доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в период с 28.07.2016 по 17.01.2017 в части необеспечения средствами личной гигиены, постельными принадлежностями, инвентарем для уборки камеры, зимними вещами по сезону, столовой посудой и столовыми приборами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 №205 утверждены Минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время, согласно которым 1 мужчина в месяц обеспечивается: хозяйственным мылом (200 г), туалетным мылом (50 г), зубная паста (порошок) (30 г), зубная щетка (на 6 месяцев) (1 шт.), одноразовая бритва (6 шт.), туалетная бумага (25 м).

Нормой N 1 вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, утв. Приказом Минюста РФ от 03.12.13 г. N 216, предусмотрено обеспечение осужденных зимней одеждой: головной убор зимний (1 шт.), куртка утепленная (1 шт.), свитер трикотажный (1 шт.), белье нательное теплое (2 комплекта), носки полушерстяные (2 пары), брюки утепленные (1 шт.), рукавицы утепленные (1 пара), сапоги мужские комбинированные зимние (1 пара).

Также, нормой N 5 вещевого довольствия лиц, содержащихся в следственных изоляторах предусмотрено обеспечение зимней одеждой: головным убором зимним (1 шт.), курткой утепленной (1 шт.), носками полушерстяными (2 пары), брюками утепленными (1 шт.), рукавицами утепленными (1 пара), сапогами мужскими комбинированными зимними (1 пара).

Указано, что лицам, содержащимся в следственных изоляторах и помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов, вещевое довольствие по настоящей норме выдается по сезону, в случае отсутствия у них собственной одежды.

Нормой N 6 снабжения постельными принадлежностями и мягким инвентарем осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, воспитательных колониях, тюрьмах, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, предусмотрена выдача осужденным: одеяло (полушерстяное или с синтетическим наполнителем) (1 шт.), матрац (ватный или с синтетическим наполнителем) (1 шт.), подушка (ватная или с синтетическим наполнителем) (1 шт.); простыня (4 шт.), наволочка подушечная верхняя (2 шт.); полотенце (2 шт.), полотенце банное (1 шт.).

Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. При перемещении осужденных к лишению свободы из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое они убывают в одежде и обуви, находящихся у них в пользовании (п. 2, 4 приложения N 3 к Приказу Минюста РФ от 03.12.13 г. N 216).

Кроме этого, статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и пунктами 40, 41 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, установлено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной). Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей. По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва (для мужчин); средства личной гигиены (для женщин). Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц также выдаются предметы для уборки камеры.

Из камерной карточки на имя Химича К.С. следует, что при поступлении в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области 28.07.2016 он имел при себе вещи: футболка 3 шт., шорты, тапки, рубашка, джинсы, трико, кепка, полотенце 2 шт. Также указано, что в передачах от родственников он получил вещи: ботинки зимние 2 пары, перчатки 1 пара, футболки 5 шт., куртка 2 шт., пуховик 1 шт., костюм спортивный 1 шт., кроссовки 1 пара, джемпер спортивный 1 шт., штаны теплые 2 шт.

Также в перечне вещей (постельных принадлежностей, посуды, столовых приборов и др.), принадлежащих СИЗО (выданных в пользование подозреваемому, обвиняемому, осужденному) камерной карточки следует, что при прибытии 28.07.2016 ФИО1 выданы в пользование: матрац 1 шт., простынь 2 шт., наволочка 1 шт., одеяло 1 шт., полотенце 1 шт., ложка 1 шт., кружка 1 шт.

Согласно показаниям свидетеля В., лицам, содержащимся в ПФРСИ, по их письменному заявлению выдавались теплые вещи, но ФИО1 отказался от получения теплых вещей, так как ему бы пришлось их оплачивать. Письменных заявлений о выдаче теплых вещей от истца не было. Случаев, когда лица, содержащиеся в ПФРСИ, не обеспечивались одеждой, средствами личной гигиены, постельными принадлежностями, столовой посудой и приборами, средствами для уборки камеры или иными принадлежностями не было, все выдавалось в соответствии с установленными законом требованиями.

Таким образом, доводы административного истца в части надлежащего материально-бытового обеспечения в спорный период содержания в ПФРСИ на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных в материалы дела документов и показаний допрошенного свидетеля следует, что ФИО1 в период содержания с 28.07.2016 по 17.01.2017 был обеспечен постельными принадлежностями и мягким инвентарем, инвентарем для уборки камеры, зимней одеждой, столовой посудой и приборами, в установленном законом порядке.

Доводы административного истца в части лишения его прогулки в связи с отсутствием зимней одежды опровергаются представленным в материалы дела Журналом учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ПФРСИ на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, из которого следует, что ФИО1 выводился на прогулку в зимний период времени 22.10.2016, 23.10.2016, 24.10.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 18.12.2016, 19.12.2016, 20.12.2016, 23.12.2016, 25.12.2016.

При этом суд учитывает, что индивидуальные средства гигиены (мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва) выдаются не в безусловном порядке, а по заявлению лица и при отсутствии на его лицевом счёте денежных средств.

Поскольку таких заявлений от административного истца в спорный период его содержания не поступало, что подтверждается Журналом учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ПФРСИ на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области; отсутствие необходимости в выдаче индивидуальных средств гигиены также подтверждается представленными в материалы дела заявлениями от 09.08.2016, 28.09.2016, 06.09.2016, 26.11.2016, 24.12.2016, из которых следует, что в передачах ФИО1 передавалась туалетная бумага, мыло, суд не усматривает в указанном случае незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика в части надлежащего материально-бытового обеспечения.

Также, согласно доводам административного истца, условия содержания в ПФРСИ на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области были ненадлежащими, а именно: температурный режим не соблюдался (было очень холодно), в камере были бетонные полы, отсутствовали кнопка вызова дежурного, радиоточка, доступ к свежему воздуху, так как форточка не открывалась, принудительной вытяжки не было. Водонагревательный прибор в камере отсутствовал, кипятильника у истца не было, в связи с чем, приходилось выпрашивать у сотрудников по трое суток.

Пунктом 9.10 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции от 28.05.2001 N 161-дсп (СП 15-01 Минюста России), установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах.

Согласно приказу ФСИН России №407 от 26.07.2007 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» оконные проемы камер оборудуются наружными и внутренними отсекающими решетками, с механизмом закрывания форточки окна.

Согласно п. 42-43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 камеры СИЗО оборудуются, в том числе: радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., указанное помещение отапливается от котельной.

Из показаний свидетеля В. следует, что в спорный период содержания в ПФРСИ не было бетонных полов, они с 1968 года деревянные во всех помещениях. Радиоточка и кнопка вызова сотрудника были в ПФРСИ. При ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области была котельная, от которой отапливались все помещения учреждения. Температурный режим в ПФРСИ соблюдался, он был не менее 24 градусов по Цельсию, температура в помещениях всегда фиксировалась. Форточки в камере были исправные, при обращениях они ремонтировались. Горячей воды в камере не было, была холодная вода и выдавались кипятильники при необходимости для подогрева воды. По просьбе лица, содержащегося в ПФРСИ, выдавалась горячая вода. За весь период содержания от Химича К.С. каких-либо жалоб на ненадлежащие условия содержания не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений условий содержания Химича К.С. по указанным им доводам, поскольку показаниями допрошенного свидетеля подтверждается, что помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, в котором содержался административный истец в период с 28.07.2016 по 17.01.2017, соответствовало установленным законом требованиям.

Показаниями других свидетелей, какими-либо иными доказательствами доводы административного истца не подтверждены, в ходе рассмотрения дела таких нарушений условий содержания административного истца в ПФРСИ судом не установлено.

Довод административного истца в части отсутствия в камере водонагревательного прибора и, соответственно, отсутствия горячей воды, опровергается как показаниями свидетеля В., так и камерной карточкой, заявлением о принятии бандероли для осужденного, из которых следует, что в период содержания в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области ФИО1 имел при себе кипятильник, а значит, нарушения условий содержания административного истца в указанной части отсутствовали, поскольку он был обеспечен водонагревательным прибором.

Ссылка административного истца на отсутствие в камере принудительной вытяжки судом не принимается во внимание, поскольку обеспечение камер вентиляционным оборудованием в спорный период содержания не являлось обязательным условием, исходя из требований, установленных Правилами №189.

В качестве нарушения условий содержания ФИО1 также указано, что в спорный период его содержания в ПФРСИ в камере была антисанитария (мыши, клопы), дезинсекция не проводилась.

Санитарно-эпидемиологический режим в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в спорный период осуществлялся в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 N 58 "Об утверждении СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" (далее - СП 3.5.3.3223-14), Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 126 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.1376-03" (далее - СанПиН 3.5.2.1376-03).

СанПиН 3.5.2.1376-03 устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению мероприятий по защите от тараканов, постельных клопов, блох, муравьев, мух, комаров, гамазовых клещей и других синантропных членистоногих производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, территорий городских и сельских поселений, прилегающих к ним участков открытой природы, а также к порядку проведения дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих (п. 1.2).

СП 3.5.3.3223-14 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий, направленных на предотвращение или снижение вредоносной деятельности грызунов, имеющих санитарное или эпидемиологическое значение (п. 1.1).

Требования к организации и проведению истребительных мероприятий установлены разделом V СанПиН 3.5.2.1376-03, которые включают предварительное санитарно-эпидемиологическое обследование, контрольные обследования, выбор метода борьбы с членистоногими и разработку тактики, выполнение инженерно-технических и санитарно-гигиенических дезинсекционных мероприятий (п. 5.1.).

Требования к организации и проведению дератизационных мероприятий установлены разделом III СП 3.5.3.3223-14, которые включают регулярное обследование и оценку состояния объектов, определение объемов дератизации, проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах (п. 3.3).

Согласно возражениям административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области учреждением ежегодно заключаются государственные контракты на оказание услуг по проведению дератизации и дезинсекции на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, в связи с чем, довод истца о наличии грызунов несостоятелен. Однако, копии государственных контрактов не могут быть предоставлены в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.

Факт уничтожения государственных контрактов по истечению срока хранения подтверждаются актом об уничтожении дел, журналов от 15.03.2022.

Свидетель В. также пояснил в судебном заседании, что ПФРСИ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в рассматриваемый период соответствовало обязательным санитарным нормам.

Таким образом, суд полагает, что доводы административного истца о наличии в ПФРСИ на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области насекомых и грызунов также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются показаниями свидетеля.

При этом суд учитывает, что невозможность представления административным ответчиком письменных доказательств, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в указанной части, возникла по вине самого административного истца, в связи с прошествием значительного времени после его убытия из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области 17.01.2017.

Также, согласно доводам административного истца ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в рассматриваемый период выразились в том, что при выезде в суды на весь день не выдавались пайки.

Пунктом 161 Правил №189 установлено, что подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

В судебном заседании свидетель В. пояснил, что в спорный период все подозреваемые, обвиняемые и осужденные, содержащиеся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, в установленном законом порядке обеспечивались питанием, в том числе перед отправкой в суды.

Из акта об уничтожении дел, журналов от 15.03.2022 следует, что соответствующая документация, опровергающая доводы административного истца по не обеспечению питанием или сухим пайком на время выезда в суды, уничтожена по истечению срока хранения. Тем самым, административный ответчик лишен возможности опровергнуть доводы административного истца в указанной части соответствующими письменными доказательствами.

Тем самым, при рассмотрении вышеуказанных доводов о нарушении условий содержания в части обеспечения санитарно-эпидемиологических условий и обеспечения питанием перед выездом в суды, судом учитывается, что пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. В случае установления факта злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Временной критерий приемлемости жалоб, в частности жалоб на ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, используется и в практике Европейского суда по правам человека. Так, по аналогичным делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (постановление от 16.01.2007 по делу «Солмаз против Турции», от 10.01.2012 по делу «ФИО2 и другие против Российской Федерации»).

Соответственно, поскольку нарушения условий содержания в исправительном учреждении, о которых заявлено административным истцом, имели место в период с 28.07.2016 по 17.01.2017; 17.01.2017 административный истец убыл из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, с настоящим административным иском он обратился лишь 18.03.2024; с жалобами на нарушения указанных условий содержания административный истец не обращался, документы, которые могли быть предметом исследования и оценки судом при разрешении требований в части обеспечения надлежащих санитарно-эпидемиологических условий содержания и обеспечения питанием при убытии в суды, уничтожены, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства привели к нарушению прав административных ответчиков в части предоставления доказательств, опровергающих доводы административного истца. Указанное позволяет суду расценить действия административного истца как злоупотребление правом, поскольку он имел возможность обращения в надзирающие органы с соответствующими заявлениями или обращения в суд в порядке, существовавшем до введения в действие ст. 227.1 КАС РФ.

Полагать, что ФИО1 стало известно о несоответствии условий его содержания в исправительном учреждении требованиям закона незадолго до подачи им иска, нет оснований, поскольку об условиях своего содержания, испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий в спорный период он знал, не мог не понимать происходящего и имел реальную возможность обжаловать действия (бездействие) следственного изолятора в случае несогласия с ними, однако, указанным правом воспользовался лишь спустя более чем 7 лет.

Кроме этого, судом принимается во внимание отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, наступивших для административного истца в результате его нахождения в спорный период в исправительном учреждении в таких условиях.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля в их совокупности с доводами административного истца, суд приходит к выводу, что указанные ФИО1 нарушения условий его содержания в ПФРСИ на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в период с 28.07.2016 по 17.01.2017 своего подтверждения не нашли, нарушений прав и законных интересов, на которые ссылается административный истец, судом не установлены, учитывая также поведение самого административного истца в части длительного не обращения с данным иском в суд, что повлекло нарушение прав административных ответчиков по предоставлению доказательств, опровергающих доводы административного истца.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившиеся в нарушении условий содержания, как и для взыскания соответствующей компенсации в пользу административного истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Томской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья С.С.Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 13.05.2024

Судья С.С.Шишкина

Подлинный документ подшит в деле №2а-1470/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2024-002332-52