Решение № 2-494/2020 2-494/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-494/2020

Дело № 2-494/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000079-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мовсесян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что АО «Форус Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 31 января 2014 года, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 09 января 2017 года под 38% годовых за период с 31 января 2014 года по 01 февраля 2015 года, под 32,3% годовых за период с 02 февраля 2015 года по 31 января 2016 года, под 30,4% годовых за период с 01 февраля 2016 года по 09 января 2017 года. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объёме заёмщиком не исполнены. По состоянию на 18 ноября 2019 года задолженность ответчика составляет 626 009 рублей 46 копеек, из которых 71 131 рубль 93 копейки – сумма просроченного основного долга, 23 рубля 43 копейки – сумма просроченных процентов, 554 854 рубля 10 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 31 января 2014 года в общей сумме 626 009 рублей 46 копеек, из которых 71 131 рубль 93 копейки – сумма просроченного основного долга, 554 854 рубля 10 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, а также, начиная с 19 ноября 2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно) пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисленные на сумму долга в размере 71 131 рубля 93 копеек по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5%, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 554 854 рублей 10 копеек, по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 460 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения с отметкой Почты России «Истёк срок хранения, неявка адресата».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО1 не представила. При этом не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной, а также в отсутствие неявившегося представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных письменных доказательств, 31 января 2014 года между АО «Форус Банк» и ФИО1 на основании заявления-оферты № о заключении кредитного договора «Микро» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 09 января 2017 года под 38% годовых за период с 31 января 2014 года по 01 февраля 2015 года, под 32,3% годовых за период с 02 февраля 2015 года по 31 января 2016 года под 30,4% годовых за период с 01 февраля 2016 года по 09 января 2017 года, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму и уплатить на неё проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 года по делу №А43-580/2017 АО «Форус Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АО «Форус Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 300 000, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно п. 1.6 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств заёмщик обязуется оплатить неустойку из расчёта 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту, на четвёртый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2019 года следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок, следующего за платежным, и в обусловленной договором ежемесячной сумме, не вносились.

По состоянию на 18 ноября 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 626 009 рублей 46 копеек, из которых 71 131 рубль 93 копейки – сумма просроченного основного долга, 554 854 рубля 10 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг. Доказательств обратного суду не представлено.

Данный расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика 19 декабря 2019 года направлена требование (претензия) о досрочном истребовании задолженности, оставленная ФИО1 без исполнения. В указанном требовании истец сообщил ФИО1 о том, что АО «Форус Банк» признано по решению суда несостоятельным (банкротом) (л.д.22, 23).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ФИО1 по состоянию 18 ноября 2019 года образовалась задолженность в сумме 626 009 рублей 46 копеек, из которых 71 131 рубль 93 копейки – сумма просроченного основного долга, 554 854 рубля 10 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг.

Проанализировав представленные доказательства, суд в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, полагает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности просроченному основному долгу в размере 71 131 рубля 93 копеек и просроченных процентов в размере 23 рублей 43 копеек.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец поставил ответчика в известность о том, что кредитор признан банкротом только в декабре 2019 года, указав в требовании реквизиты конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с необходимыми данными по расчётному счёту для перечисления кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответчик ФИО1 ввиду признания АО «Форус Банк» 15 марта 2017 года несостоятельным (банкротом) фактически была лишена реальной возможности надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств до указанного момента, поскольку банковские реквизиты конкурсным управляющим сообщены ответчику только в декабре 2019 года.

Соответственно, требование истца в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 554 854 рублей 10 копеек по договору № удовлетворению не подлежат.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

С учётом того, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требование истца о взыскании, начиная с 19 ноября 2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5%, начисленной на сумму неуплаченных процентов в размере 554 854 рублей 10 копеек, по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, не подлежит удовлетворению как необоснованное, поскольку задолженность ответчика по срочным процентам согласно представленному расчёту отсутствует, а сумма задолженности просроченных процентов составляет 23 рубля 43 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании, начиная с 19 ноября 2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно), пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисленной на сумму долга 71 131 рубля 93 копеек, по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение, что по смыслу ст. 310 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Соответственно, за период с 19 ноября 2019 года по 13 февраля 2020 года (87 дней) размер неустойки, подлежащей взысканию на сумму долга в размере 71 131 рубля 19 копеек, составит 8 477 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Как указано в абзаце первом п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 0,5 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Предусмотренные договором размеры неустоек 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 25 раз превосходят (каждая) ставку рефинансирования Банка России, приравненную с 01 января 2016 года к значению ключевой ставки Банка России, составляющую 7,75% (7,75% : 365 = 0,02% в день, 0,5% : 0,02% = 25), что свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленных к взысканию пени до 0,02 % за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда, то есть с 13 февраля 2019 года по день фактического возврата кредита, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 460 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 2 589 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 ФИО6 задолженность по кредитному договору № от 31 января 2014 года в виде просроченного основного долга в размере 71 131 рублей 93 копеек и просроченных процентов в размере 23 рублей 43 копеек, а всего – 71 155 рублей 36 копеек.

Взыскать в пользу акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 ФИО7 неустойку за период с 19 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, то есть 13 февраля 2020 года, на сумму долга в размере 71 131 рубля 93 копеек в размере 8 477 рублей 36 копеек.

Взыскать пользу акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 0,02 % на сумму долга в размере 71 131 рубля 93 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2020 года по день фактической оплаты долга, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании неустойки в размере 0,48 % отказать.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 554 854 рублей 10 копеек, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 %, начисленных на сумму неуплаченных процентов в размере 554 854 рублей 10 копеек, по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 589 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 6 871 рубля 09 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья подпись Г.Ю.Полупан