Решение № 2-5232/2017 2-5232/2017~М-4343/2017 М-4343/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-5232/2017

Дело № 2-5232/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 121 913,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (гос.рег. знак №), застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств (полис) № Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.номер №), нарушил ПДД РФ, что привлекло к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 121 913,6 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились: представитель истца, ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебные повестки, трижды направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего ей же. В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № получил механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что виновником ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № застрахована в АО «Согаз» (страховой полис №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Согаз» ООО «Автомир ДВ Сервис» была выплачена сумма за ремонт автомобиля Ниссан в счет страхового возмещения в полном размере 121 913,60 рублей.

Доказательств возмещения ответчиком суммы ущерба, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца к ответчику, совершившему ДТП и оставившему место ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Согаз» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 121 913 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3638 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017.

Судья О.В. Шевцова