Решение № 2А-3620/2018 2А-3620/2018 ~ М-1874/2018 А-3620/2018 М-1874/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-3620/2018

Дело №а-3620/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» к Прокуратуре города Архангельска, Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным представления прокуратуры города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №в№,

при участии представителей административного истца ФИО1, административного ответчика старшего помощника прокурора города Архангельска Осиповой Е.Н.,

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» (далее по тексту - ГКУ Архангельской области «ЦЗН г. Архангельска», Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре города Архангельска, Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным представления прокуратуры города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №в-2018.

В обоснование иска указывает, что оспариваемым представлением ГКУ Архангельской области «ЦЗН г. Архангельска» предписано принять меры по усилению контроля со стороны администрации Учреждения за своевременностью принятия мер, направленных на взыскание необоснованно полученных денежных средств гражданами, принять действенные меры по направлению материалов в органы полиции не реже одного раза в месяц. Данное представление считает незаконным, поскольку ГКУ Архангельской области «ЦЗН г. Архангельска» после выявления факта незаконного получения денежных средств со стороны граждан предпринимает все необходимые меры, предусмотренные законодательством РФ для их возврата.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Старший помощник прокурора города Архангельска Осипова Е.Н.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание следующие обстоятельства и нормы материального права.

В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление, является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Принимается на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях. Влечет для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка законности которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

В данном случае, административным истцом оспаривается представление прокуратуры города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №в-2018, поскольку именно оно нарушает права и законные интересы административного истца, налагает определенные обязанности.

Судом установлено, что прокуратурой города проведена проверка по публикации «Из безработных - в мошенники» (газета «Экономика Северо-Запада» от ДД.ММ.ГГГГ), по фактам незаконного получения гражданами пособия по безработице.

В ходе проверки было установлено, что за 2017 год сумма незаконно полученных средств гражданами, составила 530,4 тыс. руб., сумма возвращенных средств - 201,8 тыс. руб. За январь-февраль 2018 года сумма незаконно полученных денежных средств составила 40,21 тыс. руб., сумма возвращенных средств - 37,91 тыс. руб.

В 2017 году Учреждением выявлено 147 дел, в которых выявлены факты незаконного получения гражданами пособий. За ДД.ММ.ГГГГ Учреждением выявлено 13 дел, в которых выявлены факты сокрытия безработными гражданами, получающими пособия, наступления факта утраты права на получение пособия.

Также в ходе проверки было установлено, что сообщения о незаконном получении пособиями гражданами направляются Учреждением в органы внутренних дел не систематически, и без предоставления подтверждающих документов: копий трудовых книжек, сообщений пенсионного фонда, сведений об обращении граждан в Учреждение, приказов о признании гражданина безработным и выплате пособия по безработице.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные Административным ответчиком соответствуют требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Фактически комплекс всех необходимых и возможных надзорных действий, направленных на соблюдение Административным истцом положений Гражданского кодекса РФ и приказа Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по предотвращению попыток получения либо получения пособия по безработице обманным путем» в части предотвращения незаконного получения пособия по безработице производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что в нарушение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», приказа Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по предотвращению попыток получения либо получения пособия по безработице обманным путем» мероприятия, направленные на возврат незаконно полученных денежных средств (пособий по безработице) гражданами, выделенных в рамках утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп Государственной программы Архангельской области «Содействие занятости населения Архангельской области, улучшение условий и охраны труда (2014-2020 годы)», осуществляются Учреждением не в полном объеме.

Доводы Учреждения о том, что сообщение или не сообщение в органы полиции о факте получения безработными гражданами пособия по безработице обманным путем никак не влияет на показатель возврата денежных средств, не возбуждение ни одного уголовного дела в 2017 г. по ст. 159.2 УК РФ, не влияет на правомерность вывода прокурора в оспариваемом представлении.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», Уставом ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска», утвержденным распоряжением министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что финансовое обеспечение по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава обязанностью учреждения является использование имущества учреждения эффективно и строго по целевому назначению.

Пунктом 5.5 Устава установлено, что источником формирования имущества учреждения, в том числе финансовых средств, являются средства областного бюджета Архангельской области, а также средства субвенций, предоставляемых из федерального бюджета областному бюджету Архангельской области на осуществление полномочий Российской Федерации по осуществлениюсоциальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Безработный, незаконно получивший социальные выплаты, обязан вернуть его, независимо от применения к нему других мер ответственности.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязанность по возмещению органу службы занятости причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пособия по безработице.

В соответствии с пунктом 5.2 приказа Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по предотвращению попыток получения либо получения пособия по безработице обманным путем» руководители службы занятости по всем выявленным случаям незаконного получения пособия обязаны передавать в правоохранительные органы соответствующие материалы, в том числе и в случаях возмещения безработными гражданами незаконно полученных сумм в добровольном порядке.

Для рационального использования средств областного и федерального бюджета, более эффективного управления расходами (денежными средствами на пособие) в Учреждении должен осуществляться постоянный оперативный контроль по целевому расходованию денежных средств, своевременно подаваться обращения в органы полиции по факту мошеннических действий, а также не допускать роста незаконного начисления и выплаты пособия гражданам. При этом должен строго соблюдаться Порядок организации работы по финансированию социальных выплат гражданам, признанных в установленном порядке безработными.

В целях укрепления государственной финансовой дисциплины, усиления контроля за своевременным целевым и эффективным использованием средств областного и федерального бюджета заместителем прокурора города было верно указано в оспариваемом представлении о необходимости принять действенные меры по усилению внутреннего контроля со стороны администрации Учреждения, а также пресечения возможных злоупотреблений и нецелевого использования денежных средств, систематически направлять материалы в органы полиции.

Одновременное направление большого количества сообщений о незаконном получении пособия гражданами, а также несвоевременное предоставление документов Учреждением в органы полиции ведет к затягиванию сроков процессуальной проверки, что в свою очередь приводит к истечению сроков давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 159.2 УК РФ, так как указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а с учетом требований ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года.

Сведения о направлении Учреждением материалов в органы полиции за истекший период 2018 г. в ходе проверки не были представлены, а по фактам незаконного получения пособия в 2017 г. не по всем материалам направлялись заявления в органы полиции.

В судебном заседании сторона административного истца указывала, что органами полиции были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Вместе с тем ни одно из постановлений в порядке, установленном главой 16 УПК РФ Учреждением обжаловано не было.

Помимо изложенного, суд считает, что административный Истец должен учитывать, что меры ответственности к безработным могут быть различными. Эти меры ответственности могут быть как традиционными, гражданско-правовыми (взыскание в судебном порядке недобросовестно полученного пособия по безработице), уголовно-правовыми (привлечение к ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) за мошенничество).

Все вышеуказанные нарушения стали возможны в результате ослабления контроля состороны руководства учреждения.

Иные доводы административного истца правового значения не имеют и судом не принимаются во внимание.

Таким образом, представление об устранении нарушений законодательства о занятости в адрес директора ГКУ Архангельской области «ЦЗН г. Архангельска» вынесено прокурором с соблюдением процедуры его вынесения, после проведения необходимой проверки, после получения достаточных данных о возможности совершения преступлений и причинения вреда как областному так и федеральному бюджетам.

Оспариваемые действия совершены прокуратурой г. Архангельска в целях понуждения руководства Учреждения к полному, правильному и своевременному исполнению требований закона, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам надзорного производства.

Прокурор - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ГКУ Архангельской области «ЦЗН г. Архангельска» о признании незаконным представления прокуратуры города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №в-2018 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» к Прокуратуре города Архангельска, Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным представления прокуратуры города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №в-2018 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.