Апелляционное постановление № 22-70/2018 22-7934/2017 от 11 января 2018 г. по делу № 22-70/2018

Председательствующий: Гончаров Ю.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 11 января 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., осужденного Ромашова А.В. посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Репиной Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2018 года уголовное дело

по апелляционному представлению заместителя прокурора гор. Дивногорска Красноярского края Щербакова С.Е., апелляционным жалобам: осужденного Ромашова А.В., адвоката Громцева А.Н.

на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года, которым:

Ромашов А.В., <данные изъяты>

ранее судимый:

15 апреля 2015 года по ч.1 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; ст.73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 08 месяцев с учетом изменений от 30 марта 2016 года и от 06 октября 2016 года;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы сроком без ограничения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 15 апреля 2015 года в отношении Ромашова А.В. было отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору от 15 апреля 2015 года, окончательно Ромашову А.В. назначено - 02 года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено зачесть в общий срок отбывания наказания, период содержания Ромашова А.В. под стражей с 20 августа по 01 ноября 2017 года, включительно;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалобы, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Репину Г.Н., подержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 в сумме -13 000 рублей.

Преступление было совершено <дата> в период времени с 01 часов до 02 часов ночи в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –заместитель прокурора гор. Дивногорска Красноярского края ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора в части изложения вводной его части.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие в действиях подсудимого «рецидива преступлений» (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении вида рецидива суд учел его условную судимость по приговору от 12 июля 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, которая решением суда от 25 октября 2012 года была отменена, ФИО1 было реально назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года в колонии строгого режима с учетом изменения от 25 октября 2012 года.

Далее, по судебному решению от 12 сентября 2014 года ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по данному приговору на 03 месяца и 01 день, дата освобождения: 23 сентября 2014 года.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что на момент совершения настоящего преступления – 30 ноября 2016 года, по данному уголовному делу, у ФИО1 имелась неснятая и непогашенная судимость по приговору от 12 июля 2011 года, с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, во вводной части оспариваемого приговора, никаких сведений о данной судимости не указано.

Кроме этого, отбывая условную меру наказания по приговору от 12 июля 2011 года, ФИО1 был судим – 17 августа 2012 года по ч.1 ст. 175 УК РФ к 01 году исправительных о работ, которые затем были заменены на 04 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 12 июля 2011 года) ему было назначено 02 года и 02 месяца лишения свободы. Освободился он -23 сентября 2014 года (судебное решение от 12 сентября 2014 года).

В связи с этим, автор представления, просит указать во вводной части оспариваемого приговора на судимости ФИО1:

по приговору <данные изъяты> от 12 июля 2011 года и мирового суда - <данные изъяты> от 17 августа 2012 года, не изменяя назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, просит:

об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, о применении положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, указывает на неверное применение судом ч.4 ст. 74 УК РФ.

Оспаривает признание судом отягчающего вину обстоятельства – нахождение его в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя в момент совершения кражи чужого имущества.

Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства, его добровольное содействие следствию, наличие ребенка, возмещение материального ущерба, состояние его здоровья.

Адвокат осужденного ФИО3, также просит об изменении приговора, назначении осужденному наказания не связанного с лишением свободы.

Просит о применении положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ссылается на положение ст.6 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

По мнению защиты, суд первой инстанции не в полной мере учел установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание обстоятельства, а именно:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не мотивировал невозможность применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ при наличии чистосердечного признания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное наказание ФИО1 не соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является слишком суровым.

В своих возражениях, на апелляционные жалобы, государственный обвинитель - заместитель прокурора гор. Дивногорска Красноярского края ФИО2, просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы его жалобы и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалоб, возражения на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в конце <данные изъяты> года находился в комнате у своего знакомого Потерпевший №1, у которого временно проживал, и с которым в этот день совместно употреблял спиртное.

Ночью, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, он решил, похитить холодильник и сдать в ломбард, а на вырученные деньги купить еще спиртного, что и было им сделано.

Сдав холодильник за 4000 рублей, и получив деньги, он купил спиртного, которое распил. Через время, ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию по факту хищения его холодильника в связи, с чем он не стал скрывать свою причастность и сознался в содеянном. Ущерб потерпевшему полностью возместил;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей ФИО9; ФИО10

Вина ФИО1 подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, а именно, отсутствие холодильника «Vestel», а также изъято руководство по эксплуатации холодильника «Vestel»;

протоколом осмотра руководства по эксплуатации холодильника «Vestel», содержащее информацию о модели и наименовании похищенного холодильника - «<данные изъяты>»;

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 и свидетелем ФИО9, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания о том, что разрешения на продажу и распоряжение холодильником, находящимся в его квартире, не давал;

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО10 была изъята тетрадь учета ИП ФИО10 на 80 листах, где значились данные о похищенном холодильнике, другими материалами уголовного дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.

При этом суд указал в нем мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки утверждению жалоб осужденного и его адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обосновано признал в силу ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, которое и явилось условием для совершения данного преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида рецидива, суд учел судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 12 июля 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от 25 октября 2012 года условное осуждение по данному приговору было отменено, и ФИО1 было назначено реальное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Далее, согласно постановлению <данные изъяты> от 12 сентября 2014 года, ФИО1 был освобожден по УДО на не отбытый срок 03 месяца и 12 дней с освобождением из мест лишения свободы - 23 сентября 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что на момент совершения преступления - 30 ноября 2016 года, у ФИО1 имелась неснятая и непогашенная судимость по указанному приговору.

Вместе с тем, как обоснованно, ставится вопрос в апелляционном представление прокурора, в обжалуемом приговоре во вводной его части отсутствует указание на судимость ФИО1 от 12 июля 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора отсутствует указание на судимость мирового суда в <адрес> от 17 августа 2012 года.

Таким образом, вводная и описательно-мотивировочные части обжалуемого приговора имеют существенные противоречия, которые подлежат уточнению в порядке апелляционного рассмотрения.

Однако, указанное не влечет какого-либо изменения срока назначенного судом наказания осужденному.

Вопреки утверждению жалоб, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд верно пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Указанные выводы, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи, с чем не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года в отношении: ФИО1, изменить:

указать во вводной части приговора на судимости ФИО1:

от 12 июля 2011 года <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года с последующими изменениями того же суда от 12 декабря 2011 года, от 29 декабря 2011 года и 25 октября 2012 года, согласно которым он был направлен в места лишения свободы на срок 02 года;

от 17 августа 2012 года мировым судьей <данные изъяты> по ч.1 ст. 175 УК РФ к 01 году исправительных работ с изменениями того же суда от 25 декабря 2012 года, от 26 декабря 2012 года, согласно которым в силу ст. 70 УК РФ был присоединен приговора суда от 12 июля 2011 года, и назначено к отбытию наказание в виде 02 лет и 02 месяцев лишения свободы;

указать, что ФИО1 освободился - 23 сентября 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 03 месяца и 01 день.

В остальной части, приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора гор. Дивногорска Красноярского края ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО12