Решение № 2-3743/2025 2-61/2026 2-61/2026(2-3743/2025;)~М-3033/2025 М-3033/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-3743/2025

Дело № 2-61/2026 (2-3743/2025)

УИД 36RS0004-01 -2025-006969-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Федоровской Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску Потребительского кооператива рыболовов любителей «Маяк-1» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании рыбацкими домиками,

установил:

Потребительский кооператив рыболовов любителей «Маяк-1» (далее по тексту ПКРЛ «Маяк-1») обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту ФИО4) об устранении препятствий в пользовании рыбацкими домиками.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПКРЛ «Маяк-1» является собственником имущества – рыбацкими домиками № и №, расположенным по адресу: ПКРЛ «Маяк-1», <адрес>, на территории арендуемой истцом.

Истцу стало известно, что ответчик самовольно захватил указанное имущество и разместил там принадлежащие ему вещи, в добровольном порядке отказывается предоставить имеющиеся у него документы основания на указанное имущество, в добровольном порядке отказывается устранить указанные вещи из рыбацких домиков истца, передать ключи от домиков.

Ответчик распоряжалась указанным имуществом, но в настоящее время ответчик исключен из членов кооператива решением общего собрания членов от 29.08.2021, указанное решение было предметом рассмотрения по гражданскому делу № № Центрального района г. Воронежа и Воронежского областного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено: «Материалами дела, а именно журналом регистрации предписаний членам ПКРЛ «Маяк-1» (т.1.л.д.160-163,189-190), протоколами общих собраний (т.1.л.д.175,177,178-179,180-181,182,183-184,185-188,191-192) неоднократными жалобами членов кооператива на истцов (т. 1.л.д. 165-174,197), постановлением начальника ОП №13 ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 28.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1.л.д.195), постановлением начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 11.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1.л.д.196), подтверждаются неоднократные нарушения ФИО4, ФИО24., ФИО23 положений Устава ПКРЛ «Маяк-1», а также Правил внутреннего распорядка нарушений (т.1.л.д.153-159). В обосновании доводов причинения действиями ФИО4 материального ущерба, представитель ПКРЛ «Маяк-1» сослался на судебные постановления, по которым с ФИО4 как с проигравшей стороны в пользу кооператива взысканы денежные средства, судебные расходы, которые вынужден нести кооператив в связи с судебными спорами (т.2.л.д.30-37).

Решение об исключении из членов кооператива по причине, предусмотренной п. 4.5 Устава, принимается Правлением с обязательным утверждением на общем собрании уполномоченных членов кооператива.

Согласно п.6.4 Устава, к компетенции общего собрания относятся, в том числе принятие решений о принятии и исключении из членов кооператива, Решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимается большинством голосов присутствующих на собрании делегатов.

Анализируя положения пунктов 4.5 и 6.4 Устава, судебная коллегия приходит к выводу, что основным условием, в полной мере соответствующем закону, является то обстоятельство, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений об исключении из членов кооператива, в связи с чем, нарушений, в том числе существенных, связанных с процедурой принятия такого решения, порядка исключения из членов кооператива, судебная коллегия не усматривает».

Законность и обоснованность указанного решения не подлежит повторному доказыванию и исходя из указанных обстоятельств права на владение и распоряжение имуществом у ответчика нет.

Согласно Устава п. 4.7 исключенный член кооператива лишается права пользования электроэнергией, и т.д. и обязан в пяти месячный срок принять меры по продаже своего имущества или его сносу.

Ответчик - лицо, нарушающее правомочия пользования и распоряжения собственника.

Обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство при наличии у лица права на паенакопления в кооперативе.

Кроме того, целью настоящего искового требования являются права на здоровье жизнь и благополучие неопределенного круга лиц. Со стороны ответчика его действиями осуществляется препятствие в обслуживании истцом принадлежащего ему имущества в следствии чего имущество находится в аварийном состоянии и представляет опасность для соседских рыбачьих домиков, посетителей кооператива и его членов.

С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд: обязать ответчика устранить препятствие в праве пользования истцом рыбацкими домиками № и №, расположенными по адресу - Потребительский кооператив рыболовов-любителей «Маяк-1» <адрес>, на территории арендуемой истцом, вывезти принадлежащее ему имущество и передать ключи от рыбацких домиков истцу (т. 1 л.д. 4-7).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.09.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство лесного хозяйства Воронежской области (т. 1 л.д. 72-73).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 (далее по тексту ФИО3)

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования уточнил, и в окончательной редакции просил суд: обязать ответчика устранить препятствие в праве пользования истцом рыбацкими домиками № и №, расположенными по адресу - Потребительский кооператив рыболовов-любителей «Маяк-1» <адрес>, на территории арендуемой истцом, вывезти принадлежащее ему имущество и передать ключи от рыбацких домиков, а также земельные участки, используемые ПКРЛ «Маяк-1» под указанным имуществом истцу (т. 3 л.д. 9-14).

В судебном заседании 21.01.2026 был объявлен перерыв до 10:00 час. 10.02.2026, 11:00 час. 13.02.2026.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 137-147), поскольку ФИО4 являлась собственником спорных домиков на законных основаниях. На момент рассмотрения дела право собственности на спорное имущество перешло к ФИО3, в связи с чем, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. Более того, истцом не предоставлено доказательств своего права собственности на спорные домики, а также доказательств их аварийного состояния и угрозы жизни и здоровью граждан.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснив, что является собственником домиков № № и № на основании договоров купли-продажи от 17.05.2022, и именно он в настоящее время владеет и пользуется данным имуществом.

Третье лицо Министерство лесного хозяйства Воронежской области в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании по вопросу вынесения решения полагались на усмотрение суда, а также предоставили пояснения по делу, согласно которых просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (т. 2 л.д. 63-64).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно части 1статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПКРЛ «Маяк-1» на основании устава утвержденного протоколом общего собрания уполномоченных членов ПКРЛ «Маяк-1» от 09.04.2023 является добровольным объединением граждан на основе членства и общности интересов для удовлетворения материальных потребностей в целях охраны и укрепления здоровья граждан (п. 1.1 устава).

Потребительский кооператив создан и действует за счет вступительных, членских и целевых взносов, на основе принципов добровольности вступления и выхода из кооператива; обязательности уплаты вступительных, членских, иных, принятых общим собранием взносов; демократичности управления.

Согласно п. 1.2 устава кооператив в своей деятельности руководствуется ГК РФ, Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.1992 N 3085-1 и действующим законодательством РФ о некоммерческих объединениях граждан.

Согласно п. 1.3 устава кооператив является правопреемником Воронежского городского добровольного спортивного общества «Рыболов- спортсмен» и расположен на территории земельного участка, отведенного обществу «Рыболов-спортсмен» Решением исполкома Воронежского горсовета: №3 54 от 09.07.1956, № 766 от 09.09.1968, № 756 от 29.09.1969, утвержденных Облисполкомом (решения: №408 от 06.08.1956; № 417 от 23.05.1966, № 849 от 10.10.1968).

Согласно п. 1.4 кооператив является юридическим лицом и действует на основании Устава по принципу самоокупаемости и самофинансирования. Кооператив обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс.

Согласно п. 1.5 кооператив может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, осуществляет иные права юридического лица, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом потребительского кооператива.

Кооператив отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.

Государство и его органы, организации не отвечают по обязательствам Кооператива, равно как Кооператив не отвечает по обязательствам государства, его органов и организаций.

Согласно п. 1.6 члены кооператива несут ответственность перед Кооперативом по своим обязательствам, определенным настоящим Уставом и протоколами Общих Собраний.

Согласно п. 3.1 кооператив имеет право приобретать имущество, оборудование для собственных нужд и заниматься иной коммерческой деятельностью, разрешенной на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 члены кооператива имеют право: иметь или приобретать в личную собственность строения; распоряжаться своим личным имуществом (строениями, лодкой и т.д.), осуществлять в соответствии с законами РФ их продажу, дарение, передачу по наследству любому члену кооператива по согласованию с правлением кооператива в части: погашения задолженности старым владельцем, уплаты новым владельцем вступительных взносов.

Согласно п. 4.5 за нарушение Устава кооператива, несоблюдение правил рыболовства и правил распорядка (норм санитарной и противопожарной безопасности, режима тишины) и нанесение Кооперативу материального ущерба и иные нарушения к членам Кооператива могут быть применены меры воздействия, налагаемые Правлением: предупреждение, выговор, предписание об устранении нарушения. Материал может быть передан на рассмотрение в органы УВД г.Воронежа, а также в другие административные органы. При несогласии с вынесенным решением член Кооператива может в месячный срок обратиться в суд в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Правление может принять решение о вынесении на Общее собрание уполномоченных членов Кооператива вопрос об исключении из членов кооператива по причине, предусмотренной п.4.5 настоящего Устава.

Согласно п. 4.7 исключенный из Кооператива лишается права пользования электроэнергией, водопроводом и пристанью, и обязан в 5-месячный срок принять меры по продаже своего имущества или его сносу. Если по истечении 5 месяцев исключенный владелец не продал или не снес свои строения, Кооператив осуществляет снос своими силами, с последующим возмещением своих убытков в судебном порядке.

В разделе 5 устава указано имущество кооператива.

Согласно п. 5.1 кооператив имеет: 1 административное здание, 1 здание гостиницы, 1 здание под магазин, 2 высоковольтных шкафа разъединителей, 1 высоковольтную линию электропередачи, 3 высоковольтных трансформатора, 1 насосную станцию и 1 пожарный водопровод, 1 шлагбаум, которые не подлежат продаже.

Согласно п. 5.2 согласно Договору № 124 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 06.03.2008 года, заключенному с Управлением Лесного Хозяйства Воронежской области Кооператив имеет в арендном пользовании земельный участок лесного фонда площадью 11,41 га, расположенный в прибрежной полосе Воронежского водохранилища (т. 2 л.д. 94-111).

Согласно устава ПКРЛ «Маяк-1», в редакции утвержденной протоколом общего собрания уполномоченных членов от 19.08.2018, п. 4.3 также содержал право Члена Кооператива на осуществлении в соответствии с законами РФ продажи, дарения, передачи по наследству имущества любому члену кооператива по согласованию с правлением кооператива в части: погашения задолженности старым владельцем, уплаты новым владельцем вступительных взносов и постановки на учет в БТИ Коминтерновского района г. Воронежа (т. 2 л.д. 81-90).

06.03.2008 между Управлением Лесного хозяйства Воронежской области и ПКРЛ «Маяк-1» заключен договор № 124 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 11.41 га, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления рекреационной деятельности на срок до 06.01.2055 (т. 1 л.д. 79-82).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Лесного кодекса РФ использование лесов для осуществления рекреационной деятельности, связанной с выполнением работ и оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, осуществляется с предоставлением лесных участков.

На части площади, не превышающей 20 процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение, эксплуатация и демонтаж для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (ч. 2 ст. 41 Лесного кодекса РФ).

Ограничения по площади, установленные частью 2 настоящей статьи, не распространяются на велосипедные, велопешеходные, пешеходные и беговые дорожки, тропы, лыжные и роллерные трассы, а также элементы благоустройства лесного участка, включая беседки, навесы, лавочки, туалеты, объекты освещения, урны (ч. 3 ст. 41 Лесного кодекса РФ).

При осуществлении в лесах деятельности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи, и размещении предусмотренных частью 3 настоящей статьи объектов не допускается создание объектов, являющихся местами жительства физических лиц (ч. 4 ст. 41 Лесного кодекса РФ).

Статьей 81 Лесного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится, в том числе, установление правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (п.10).

Согласно протокола №12 заседания правления ПКРЛ «Маяк-1» от 03.05.2008 принято решение продать ФИО4 домик № №, находящейся на балансе кооператива, за 35 000 руб. (т. 1 л.д. 148-149, т. 2 л.д. 185, 186).

Согласно акта приема-передачи от 03.05.2008, ПКРЛ «Маяк-1» передал ФИО4, а ФИО4 приняла дом №№ <адрес> ПКРЛ «Маяк-1», находящийся на земельном участке площадью 75 кв.м, в следующих границах фасадной меже 4,2 м + 1,8 м + 7,3 м, по правой меже 9,4 м, по тыльной меже 6,4 м, по левой меже 3,5 м + 2,2 м, в удовлетворительном состоянии. Основание: заседание Правления ПКРЛ «Маяк-1» от 03.05.2008 (т. 1 л.д. 150).

ФИО4, в свою очередь, также исполнила в полном объеме обязательства по вышеуказанному Протоколу № 12 об оплате покупки домика № №, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 125 от 18.05.2008 на сумму 15 000 рублей и № 271 от 15.06.2008 на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 151).

В соответствии с актом от 02.03.2010 члены ПКРЛ «Маяк-1» подтвердили фактическое приобретение ФИО5 рыбацких домиков №№ и №№, находящихся на территории истца в <адрес> (т. 1 л.д. 152).

В соответствии с выпиской из протокола заседания правления ПКРЛ «Маяк-1» 24.07.2010 ответчик ФИО4 принята в члены ПКРЛ «Маяк-1» и принято решение о передаче ей рыбацких домиков № №, отмечено, что оплату за домики ФИО4 внесла ранее (т. 1 л.д. 168, т. 2 л.д. 187).

Согласно справке выданной ПКРЛ «Маяк-1» ФИО4, является членом ПКРЛ «Маяк-1» с 2010 года и ей принадлежит домик №№ (т. 1 л.д. 170).

Между ФИО5 и ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» был заключен Договор № 03244 от 10.08.2010 на проведение технической инвентаризации в отношении домика № №, расположенного по адресу: <адрес>, ПКРЛ «Маяк-1», р/д № № (т. 1 л.д. 153-154).

По результату выполнения данных работ был составлен технический паспорт от 26.08.2010, согласно которого, установлено, что в связи с непосредственной близостью рыбацких домиков № №, данный объект является единым под номером № № общей площадью 23,7 кв.м, и складывается из площади 1 этажа (комната площадью 12,1 кв.м.) и площади кухни (7,3 кв.м. + 4,3 кв.м.). Согласно отметке, имеющейся на последней странице данного технического паспорта, указанный рыбачий домик № № по факту состоящий из двух рыбацких домиков № №, был поставлен на государственный технический учет 19.08.2010 с инвентарным номером №, реестровая книга № 34 стр. 22 (т. 1 л.д. 155-159).

16.02.2015 указанный домик был поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № от 19.04.2019 (т. 1 л.д. 160).

Согласно выписки из реестровой книги от 29.08.2025 о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года), сведения о собственниках домика, расположенного по адресу: <адрес>, ПКРЛ «Маяк-1», домик № отсутствуют (т. 1 л.д. 68).

Согласно выписки из реестровой книги от 29.08.2025 о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года), сведения о собственниках домика, расположенного по адресу: <адрес>, п. Рыбачий, ПКРЛ «Маяк-1», домик №№ отсутствуют (т. 1 л.д. 69).

Согласно выписки из ЕГРН от 12.02.2026, объект недвижимости (рыбачий домик №№) с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 30.08.2023 (т. 3 л.д. 27-28).

Согласно сведений из ЕГРН от 04.09.2025 право собственности на домики № № в ЕГРН не зарегистрировано (т. 1 л.д. 60, 61).

Таким образом, спорные рыбацкие домики на момент рассмотрения дела как объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы, в связи с чем, являются движимым имуществом.

В производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело №№ по иску ФИО4 к ПКРЛ «Маяк-1» о признании недействительным решения правления от 30.09.2018.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2019 постановлено: «Исковые требования ФИО4 к Потребительскому Коoперативу рыболовов-любителей «Маяк-1» о признании недействительным решения от 30.09.2018 оформленного протоколом правления ПКРЛ «Маяк», удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Правления Потребительского кооператива рыболовов-любителей «Маяк-1» от 30.09.2018, в части рассмотрения заявления ФИО4 об утверждении границ участка дома № № и разрешении по установке забора.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения» (т. 2 л.д. 143-149).

В производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело №№ по иску ПКРЛ «Маяк-1» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общей территорией кооператива.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.11.2019 постановлено: «Обязать ФИО4 не препятствовать ПКРЛ «Маяк-1» в пользовании общей территорией кооператива, именуемой площадью Рыбака, расположенной между зданием правления, центром досуга и граничащей с домиком №№ <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного забора и переносе забора со стороны центральной дороги в границах 2 м от фасадной части домика № № <адрес>» (т. 2 л.д. 123-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 130-138).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 139-142).

Согласно протокола общего собрания уполномоченных членов ПКРЛ «Маяк-1» от 29.08.2021 принято решение исключить из числа членов ПКРЛ «Маяк-1» ФИО4 (т. 2 л.д. 188-190).

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО4, ФИО25., ФИО26 обратились в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ПКРЛ «Маяк-1» о признании недействительным в части решения общего собрания уполномоченных членов кооператива, восстановлении в членах кооператива.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.10.2022 по делу по иску ФИО4, ФИО27., ФИО28 к ПКРЛ «Маяк-1» о признании недействительным в части решения общего собрания уполномоченных членов кооператива, восстановлении в членах кооператива решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.03.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО4, ФИО29., ФИО30 в удовлетворении иска к ПКРЛ «Маяк-1» о признании недействительным в части решения общего собрания уполномоченных членов кооператива, восстановлении в членах кооператива отказано (т. 1 л.д. 42-53).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 86-90).

17.05.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность рыбачий домик, расположенный по адресу: <адрес>, ПКРЛ МАЯК-1, дом № №, площадью 13.3 кв.м., расположенном на участке 55 кв.м.

Рыбачий домик, указанный в п.1 настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности на основании справки правления ПКРЛ Маяк-1 от 24 июля 2010 года выданной в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 13 апреля 1998 года №66-ФЗ (п. 2 договора).

Отчуждаемый рыбачий домик, указанный в п. 1 настоящего договора, оценивается «Сторонами» в сумму 250000 рублей (п. 3 договора).

Согласно п. 8 договора покупатель с момента приобретения права собственности осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом (п.1) в соответствии c назначением и т.д. (т. 2 л.д.248-249).

Оплата по договору подтверждается предоставленной в материалы дела распиской (т. 2 л.д. 250).

17.05.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность рыбачий домик, расположенный по адресу: <адрес>, ПКРЛ МАЯК-1, дом № №, площадью 23.7 кв.м., расположенном на участке 75 кв.м.

Рыбачий домик, указанный в п.1 настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности на основании справки правления ПКРЛ Маяк-1 от 24 июля 2010 года выданной в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 13 апреля 1998 года №66-ФЗ (п. 2 договора).

Отчуждаемый рыбачий домик, указанный в п. 1 настоящего договора, оценивается «Сторонами» в сумму 289000 рублей (п. 3 договора).

Согласно п. 8 договора покупатель с момента приобретения права собственности осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом (п.1) в соответствии c назначением и т.д. (т. 2 л.д. 251-252).

Оплата по договору подтверждается предоставленной в материалы дела распиской (т. 2 л.д. 253).

Истец вручил ФИО4 предписание согласно которого, на основании решения управления кооператива от 27.07.2025, потребовал, устранить препятствие в праве пользования кооперативом рыбацкими домиками №, расположенными по адресу - Потребительский кооператив рыболовов-любителей «Маяк-1» <адрес>, на территории арендуемой кооперативом, вывезти принадлежащее ФИО4 имущество и передать ключи от рыбацких домиков в правление кооператива (т. 1 л.д. 26, 70).

Требования истца удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34

Свидетель ФИО35 пояснила: «Я являюсь членом кооператива и проживаю в домике № №. Также я являюсь членом правления. С ФИО4 я нахожусь в дружеских отношениях. ФИО3 я знаю, он является сыном ФИО4 До 2022 года ФИО4 являлась членом кооператива, у нее несколько домиков. ФИО3 является членом кооператива, ему принадлежат домики № №. Между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи. Данный договор они попытались передать председателю кооператива, но они его не приняли. Также они ездили в МФЦ, но там больше документы не принимают. Домики были оформлены по БТИ. Домики приобретались ФИО4 и деньги вносились в кооператив. Собрание 2010 года отказало в передаче домиков кооперативу. Взносы в кооператив платит и ФИО4 и ФИО3 В настоящее время ФИО4 не является членом кооператива, так как была по решению суда исключена из списка членов кооператива. В настоящее время по оплате никаких задолженностей у ФИО4 нет. Никаких расходов кооператив на домики не несет. Вопрос об изъятии домиков у ФИО4 на собрании членов правления не решался» (т. 3 л.д. 1).

При дополнительном опросе, свидетель ФИО36 пояснила: «Я являюсь членом правления и председателем 8-го квартала. В июле 2025 года собрания не было. Общее собрание было 24.08.2025. На данном собрании решался вопрос об общем отчете о проделанной работе, о водных настройках и др. В обязательном порядке должен подниматься вопрос на общем собрании. Обязанность предоставления договора купли-продажи домика и заявления о смене собственника предусмотрена уставом, пункт назвать не могу. Порядок продажи предусмотрен внутренним распорядком. Предписание ФИО4 было о том, чтобы проверить есть ли у ФИО4 документы на домики № №. Самого решения правления в предписании не было. К ФИО4 ходила я, ФИО37., ФИО38. О том, что домики проданы мне было известно. В 2022 году домики были проданы ФИО3 Член кооператива обязан предложить купить домики территориально близким членам кооператива. На домики у ФИО4 имелись технические паспорта. Ежегодно проходит проверка пожарными инспекторами и ежегодно налагаются штрафы. Я посоветовала ФИО3 обратиться в Правление для передачи договоров купли-продажи. Насколько я знаю, ФИО3 отказали в принятии договоров. Отношения между председателем кооператива и семьей Г-ных раньше были дружеские. Домики № № не принадлежат кооперативу. Когда ФИО3 вступил в кооператив мне неизвестно. В настоящий момент в кооперативе действует устав от 2023 года. Согласие других соседей на продажу не получалось. Аудиозапись заседаний общих собраний ведется. Хотя в протоколе указана ФИО5, я полагаю, что это описка. В акте приема передачи указана ФИО4» (т. 3 л.д. 30).

Свидетель ФИО39 пояснила: «Я являюсь членом кооператива. ФИО4 я знаю, мы находимся в дружеских отношениях. ФИО4 принадлежат домики № №. Насколько мне известно, ФИО4 исключена из членов кооператива. В домиках № № проживает сын ФИО4 - ФИО3 с семьей. Я являюсь риелтором и я помогала составлять ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи на домики № №. У ФИО3 преимущественное право покупки, так как его домик № № является прилегающим к домикам № №. В 2008 году был акт приема-передачи домиков и была выписка из ЕГРН. Потом домики были исключены из учета. Я знаю, что ФИО3 собрался пойти в кооператив и зарегистрировать договоры купли-продажи. Насколько мне известно, в устном порядке в принятии договоров было отказано, так как между председателем кооператива и ФИО4 имеются конфликтные отношения. О том, что договоры не были приняты, мне сообщила сама ФИО4 В настоящий момент домиками пользуется ФИО3. Он является членом кооператива и оплачивает членские взносы. Я готовила договоры в 2022 году» (т. 3 л.д. 1).

Свидетель ФИО40. пояснил: «Я являюсь членом кооператива, занимаю домик № №. Раньше я был председателем кооператива. ФИО4 я знаю, по-соседски мы общаемся. ФИО3 – ее сын. ФИО4 членом кооператива больше не является. Домики № № ФИО4 продавал я. ФИО4 постоянно оплачивала домики. ФИО3 пользуется домиком напротив моего, номер не помню. Домики № № ФИО4 передала ФИО3 В настоящее время домики содержит ФИО3 Домики находятся в хорошем состоянии. Домики являются частными и кооператив их не содержит» (т. 3 л.д. 1).

Свидетель ФИО41 пояснила: «Я являюсь членом кооператива. С ФИО4 мы находимся в соседских отношениях. ФИО4 исключили из числа членов кооператива. ФИО3 является членом кооператива. ФИО4 принадлежат домики № №. ФИО3 последние годы живет в домике № № Я знаю, что ФИО4 пыталась все оформить и передать домики ФИО3 Но получилось все или нет, я не знаю. Когда я приобретала домик, то он просто оформлялся в кооперативе. Потом домики регистрировались в БТИ. Взносы кооперативу оплачивает ФИО4 с ее слов. ФИО4 и ФИО3 за своими домиками ухаживают. ФИО4 и ФИО3 проживают в домиках постоянно. В домиках порядок поддерживается. Домики старые, но не разваливаются. Кооператив после передачи домиков ФИО4 денежные средства на домики не выделяет. Между председателем кооператива и ФИО4 конфликтные отношения». (т. 3 л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО42., ФИО43., ФИО44

Свидетель ФИО45 пояснила: «Я являюсь членом кооператива. В настоящее время я являюсь секретарем Правления. С ФИО4 я нахожусь в соседских отношениях. Мне принадлежат домики № №. Домики № № принадлежат кооперативу, а земля находится в аренде. Дома приобретаются у собственника. Решением общего собрания в 2022 года ФИО4 была исключена из числа членов кооператива. По уставу в течении 5 месяцев она должна была освободить домики. Летом на собрании членов Правления было вынесено предписание о том, что ФИО4 должна освободить занимаемые домики, после отказа в удовлетворении требования, подано исковое заявление в суд. Изначально домики принадлежали ФИО5, сведений о том, что данные домики были переданы ФИО4 у меня нет. На общем собрании вопрос о подаче иска в суд не поднимался. Подачу иска может инициировать председатель кооператива. Ко мне ФИО3 с договорами купли-продажи не обращался. Я работаю секретарем правления с 2016 года. Человек, который покупает дом, должен обратиться с заявлением, оформить домик на него в связи с покупкой. Данное заявление подается либо секретарю либо председателю. Данное заявление обязательно рассматривается на общем собрании и вносится в протокол. Оснований для непринятия документов нет. ФИО4 обращалась ко мне со многими заявлениями, но по поводу продажи дома она не обращалась. Мусор возле домиков был убран, но техническое состояние данных домиков плохое и проживать в них нельзя. Никакие денежные выплаты ФИО4 не возмещались. ФИО46 голосовала за исключение ФИО4 из числа членов кооператива. При передаче предписания ФИО4 ФИО47 также расписалась в документе» (т. 3 л.д. 31).

Свидетель ФИО48 пояснил: «Я являюсь членом кооператива. Я являюсь председателем 2-го квартала. Во втором квартале находятся домики ФИО4 ФИО4 не является членом кооператива. Является ли ФИО3 членом кооператива или нет - я не знаю. Я приобретал домик в 2023 году, ФИО3 и ФИО4 уже проживали в домиках. У ФИО3 домик в надлежащем виде. У ФИО4 два домика в собственности. Г-ны владеют семью домиками. Домики № № находятся в аварийном состоянии, а ФИО4 проживает в других домиках. Со слов ФИО4 она владеет домиками № №, но никаких подтверждающих данной факт документов я не видел. Как члены Правления мы на общем собрании вынесли предписание ФИО4, ФИО4 не захотела расписываться за получение предписания. По уставу мы должны предупредить ФИО4 об освобождении домиков, так как она должна либо снести домики либо реализовать их. ФИО4 никаких действий не предпринимала. Без решения суда домики снести мы не можем» (т. 3 л.д. 31).

Свидетель ФИО49 пояснил: «Я являюсь членом кооператива. С семьей Г-ных я нахожусь в соседских отношениях. ФИО3 является членом кооператива, а ФИО4 исключена из числа членов кооператива. Я отвечаю за первый квартал. ФИО4 принадлежат домики № №, а ФИО3 принадлежит домик № №. В домиках № № никто не проживает, они находятся в аварийном состоянии. Никаких документов на домики мне никто не передавал, никаких документов я не видел. Мне домик принадлежит на основании договора купли-продажи, который я зарегистрировал в кооперативе» (т. 3 л.д. 31).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении спора, суд учитывает, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 132-136).

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании рыбацкими домиками № №. Данное требование направлено на прекращение длящегося нарушения правомочий пользования и распоряжения имуществом, что является негаторным иском (ст. 304 ГК РФ).

В связи с чем, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока, поскольку заявленные требования являются негаторными (об устранении препятствий, не связанных с лишением владения).

Довод ответчика о том, что заявленный иск является виндикационным (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), несостоятелен. Виндикационный иск применяется в случаях, когда имущество выбыло из владения собственника. В данном же случае истец не заявляет о выбытии домиков из своего владения — напротив, он утверждает, что является собственником, а ответчик лишь чинит препятствия в пользовании, не передавая ключи и не освобождая помещения.

Разрешая заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании рыбацкими домиками, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является, во-первых, доказанность истцом своего права на истребуемое имущество (домики № 80 и 81), а во-вторых, факт нарушения его прав именно ответчиком на момент рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что рыбацкие домики №№ с 2008 по 2022 находились в ее собственности, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом №12 заседания правления ПКРЛ «Маяк-1» от 03.05.2008 на котором принято решение продать ФИО4 домик № №, находящейся на балансе кооператива, за 35 000 руб. (т. 1 л.д. 148-149, т. 2 л.д. 185, 186); актом приема-передачи от 03.05.2008, согласно которому ПКРЛ «Маяк-1» передал ФИО4, а ФИО4 приняла дом №№ п. Рыбачий ПКРЛ «Маяк-1» (т. 1 л.д. 150); квитанциями к приходным кассовым ордерам № 125 от 18.05.2008 на сумму 15 000 рублей и № 271 от 15.06.2008 на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 151) (исполнение ФИО4 в полном объеме обязательства по вышеуказанному Протоколу № 12 об оплате покупки домика № №); акт от 02.03.2010, которым члены ПКРЛ «Маяк-1» подтвердили фактическое приобретение ФИО5 рыбацких домиков №№, находящихся на территории истца в <адрес> (т. 1 л.д. 152); выписка из протокола заседания правления ПКРЛ «Маяк-1» 24.07.2010 согласно которой принято решение о передаче ФИО4 рыбацких домиков № № (т. 1 л.д. 168, т. 2 л.д. 187); справкой, выданной ПКРЛ «Маяк-1» ФИО4, согласно которой ФИО4 является членом ПКРЛ «Маяк-1» с 2010 года и ей принадлежит домик №№ (т. 1 л.д. 170); чеками, квитанциями, подтверждающими несение бремени содержания имущества ответчиком, с 2008 по 2025 год, оплату членских взносов (т. 1 л.д. 202-250, т. 2 л.д. 1-24).

Кроме того, факт принадлежности ФИО4 вышеуказанных домиков не оспаривался сторонами и при рассмотрении гражданского дела №№ Центральным районным судом г. Воронежа по иску ФИО4 к ПКРЛ «Маяк-1» о признании недействительным решения правления от 30.09.2018 и следует из содержания решения суда, вступившего в законную силу, а также из решения Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №№ по иску ПКРЛ «Маяк-1» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общей территорией кооператива, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в 2008-2010 годах между сторонами фактически состоялась сделка купли-продажи, в результате которой право собственности на спорные домики перешло от кооператива к ФИО4 Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ПКРЛ «Маяк-1» является собственником имущества – спорных рыбацких домиков № №.

Более того, суд учитывает, что в своей деятельности ПКРЛ «Маяк-1» действует на основании устава, как ранее указывалось в разделе 5 устава указано имущество кооператива. Согласно п. 5.1 Кооператив имеет: 1 административное здание, 1 здание гостиницы, 1 здание под магазин, 2 высоковольтных шкафа разъединителей, 1 высоковольтную линию электропередачи, 3 высоковольтных трансформатора, 1 насосную станцию и 1 пожарный водопровод, 1 шлагбаум, которые не подлежат продаже.

Спорные рыбацкие домики № № в состав имущества кооператива не включены.

Ссылка истца на факт исключения ФИО4 из членов кооператива и на п. 4.7 Устава не может служить основанием для удовлетворения иска. Прекращение членства в кооперативе не влечет автоматического прекращения права собственности на имущество, принадлежащее гражданину.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" членство в кооперативе прекращается в случае: исключения члена кооператива из кооператива.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" при прекращении членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, выбывший член кооператива вправе получить действительную стоимость пая в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и (или) уставом кооператива.

Право собственности на домики возникло у ФИО4 в результате продажи ей кооперативом спорных домиков, а не в силу членства. Следовательно, исключение из кооператива не прекращает ее прав (и прав ее правопреемников) как собственника.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что 17.05.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи рыбацких домиков № №.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента передачи вещи.

На момент рассмотрения настоящего дела, как и на момент подачи данного искового заявления, собственником спорного имущества рыбацких домиков № № является ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. ФИО4 собственником домиков не является. Требований к надлежащему собственнику истец не заявлял, договоры купли-продажи от 17.05.2022 в установленном законом порядке не действительными не признаны.

При таких обстоятельствах иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что договоры купли-продажи от 17.05.2022 новым собственником не были предоставлены ПКРЛ «Маяк-1», судом во внимание также не принимаются, поскольку такая обязанность не предусмотрена уставом ПКРЛ «Маяк-1».

Более того, истцом не представлено доказательств того, что спорные строения находятся в аварийном состоянии и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Подтверждающие данные обстоятельства надлежащие доказательства в материалах дела отсутствуют. Голословные утверждения истца в этой части не могут быть приняты судом во внимание. Из представленных в материалы дела акта выездной проверки от 29.05.2025, предписания об устранении выявленных нарушений от 29.05.2025, постановления по делу об административном правонарушении №№ от 29.05.2025, протокола №№ административном правонарушении от 29.05.2025 (т. 2 л.д. 235-247) не усматривается, что строения (домики № №) находятся в аварийном состоянии и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности на ответчика передать ключи от домиков № № является производным от основного требованием, которое может быть заявлено только при наличии у истца права на истребуемое имущество и при доказанности факта нахождения ключей именно у ответчика. Поскольку истец не доказал свое право собственности на домики, а ответчик не является их собственником (право перешло к третьему лицу ФИО3), оснований для возложения на ФИО4 обязанности передать ключи не имеется.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить препятствие в праве пользования истцом рыбацкими домиками №, расположенными по адресу - Потребительский кооператив рыболовов-любителей «Маяк-1» <адрес>, на территории арендуемой истцом, вывезти принадлежащее ему имущество и передать ключи от рыбацких домиков, а также земельные участки, используемые ПКРЛ «Маяк-1» под указанным имуществом истцу – удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненного иска Потребительского кооператива рыболовов любителей «Маяк-1» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании рыбацкими домиками и передачи ключей от рыбацких домиков №80 и №81, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2026г.

Судья В.В. Афанасьева