Решение № 2А-2671/2019 2А-2671/2019~М-2432/2019 М-2432/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2А-2671/2019

Дело № 2а- 2671/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 декабря 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

административного ответчика

судебного пристава исполнителя

Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании бездействий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области незаконными, обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать бездействия судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области выразившиеся в непринятии мер по исполнительному производству незаконными, обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обосновании своих доводов указав, что 07.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Ф.И.О.8 на основании исполнительного листа от 15.02.2013 № ВС 012480011 в отношении ФИО3 дата.р. возбуждено исполнительное производство № 77031/17/34041-ИП о взыскании с последнего алиментов на содержание иные данные дочери Ф.И.О.2 дата. в пользу ФИО2. Согласно информации с официального сайта УФССП России по состоянию на 20.09.2019 года за ФИО4 имеется задолженность в размере 285 059,29 руб. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильном и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не надлежащим образом исполняет возложенные на него Законом обязанности, поскольку на дату подачи настоящего заявления у должника перед взыскателем имеется задолженность в размере 285 059,29 руб., в то время как исполнительное производство № 77031/17/34041-ИП возбуждено 07.04.2017г., т.е. более двух лет назад.

Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о направлении СМС сообщения направленного со стороны суда по номеру телефона указанного непосредственно самим заявителем ФИО2 <***>, а так же телефонограммой направленной в адрес ФИО2 со стороны суда по номеру телефона <***>, и которая была принята самим административным истцом до начала рассмотрения дела, из которой следует, что о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, однако в судебное заседание явиться не может в связи с ее отдаленностью.

Суд признает уведомление административного истца надлежащим образом в связи с тем, что указанный способ извещения соответствует требованиям, содержащимся в главе 10 ГПК РФ "Судебные извещения и вызовы". Заявитель ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленной в адрес административного ситца ФИО2, СМС сообщения, и телефонограммы именно на тот номер который был указан самим заявителем ФИО2 таким образом, не явившись в суд, ФИО2 по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей правами, ее неявка в суд признана неуважительной, что дает право суду рассмотреть дело в ее отсутствии.

Кроме того, КАС РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из представленных суду материалов данного административного дела явствует, что сам заявитель ФИО2, при подаче заявления не отказывалась от получения СМС сообщений, и телефонограмм, какой либо информации о несогласии заявителя об уведомлении его по СМС сообщениям, телефонограмме материалы дела не содержат, и судом не установлено.

Судебный пристав исполнитель УФССП Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требованиях административному истцу ФИО2, отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что со стороны судебного пристава исполнителя произведены все необходимые меры по надлежащему исполнению судебного акта. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: Федеральную налоговую службу, Федеральную миграционную службу, в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ОАО КБ «Русский Южный Банк», ОАО «Промсвязьбанк», АКБ «Мособлбанк», Банк «Возрождение», ОАО «МДМ» Банк, ОАО КБ «Волга-кредит Банк», ОАО АКБ «Связь Банк», ОАО АКБ «КОР» Банк, ОАО АКБ «Интрастбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО Банк «Петрокоммерц», ОАО АКБ «ИРС», ЗАО «ВТБ-24», запрос в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», ОАО «Нокссбанк», ЗАО «ТУСАРБАНК», ЗАО «Локо Банк», Пенсионный фонд России. Согласно ответам кредитных организаций у должника отсутствуют расчетные счета, за исключением ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк». 11.11.2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Неоднократно осуществлялись выходы по месту имущества должника <...> в ходе которого установлено, что по месту регистрации должник не проживает место жительство не известно, принадлежащего имущества которое бы принадлежащее должнику отсутствует. Так же не обоснованы и доводы заявителя, что Советским отделом УФССП по Волгоградской области нарушен срок исполнительных действий в связи с тем, что в настоящее время срок исполнительного производства не истек, и судебный пристав исполнитель в чьем производстве находиться исполнительное производство продолжает осуществлять мероприятия по принудительному исполнению решения суда в рамках предоставленных ему полномочий. В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. При этом установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 8 ст. 36 названного Федерального закона.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Заинтересованное лицо должник ФИО3, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав, судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2, полагая, что судебным приставом исполнителем Советским отделом УФССП по Волгоградской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в неполном проведении мероприятий по исполнению исполнительного производства, что повлекло за собой нарушение прав. Действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", приставом не применялось.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что 06.04.2017 года судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области поступил исполнительный документ от 15.02.2013 года, выданный Железнодорожным районным судом г.Самара, о взыскании с ФИО3 задолженности по алиментам в виде ? части всех видов заработка в пользу ФИО2

07.04.2017 года судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО2

24.07.2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.09.2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период времени с 01.06.2017 года по 01.09.2017 год, по состоянию на 25.09.2017 год в размере 60 716 рублей 54 копеек.

25.09.2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

31.10.2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, по состоянию на 01.10.2018 год в размере 198 558 рублей 79 копеек.

31.10.2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

31.10.2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО3 за пределы РФ.

25.01.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО3 за пределы РФ.

04.02.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, по состоянию на 01.02.2019 год в размере 240 388 рублей 79 копеек.

11.03.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, по состоянию на 01.03.2019 год в размере 252 101 рубль 29 копеек.

11.03.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

26.06.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, по состоянию на 06.06.2019 год в размере 285 059 рублей 29 копеек.

26.06.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

01.10.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, по состоянию на 01.10.2019 год в размере 333 512 рублей 29 копеек.

20.11.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, по состоянию на 01.11.2019 год в размере 345 625 рублей 54 копеек.

11.11.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО3 за пределы РФ.

19.11.2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда в период времени с 2017 года по 2019 год осуществлялись неоднократные выходы по адресу должника, в ходе которого установлено, что в квартире по адресу: г. Волгоград, Песчанокопская д.15 кв. 39, в квартире проживает гражданска ФИО6, должника ФИО3, не знает и никогда не видела, квартиру снимает у хозяйки Юлии, какого либо имущества принадлежащего должнику ФИО3 не имеется.

Так же в период времени с 2017 года по 2019 год судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3, и обращены взыскания на ДС должника в, находящихся в кредитных или иной кредитной организации, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Юридическое содержание понятие «бездействия» разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принятым судом во внимание при вынесения решения.

Так в силу п. 1 указанного Постановления к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов заявления, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Главное управление МВД России по Волгоградской области, Межрайонную инспекцию ФНС России по Волгоградской области, Государственное учреждение – Центр занятости населения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, так же в кредитные организации, осуществляющие свою деятельность в г. Волгограде.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

При рассмотрении данного дела со стороны заявителя ФИО2 не названо существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, какие именно действия кроме тех которые были совершены со стороны судебного пристава исполнителя подлежат применению по отношению к должнику ФИО3 В административном исковом заявлении также не указано, каким именно образом ФИО2 просит восстановлять свои права.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 2607.04.2017 года, и расчета задолженности за период времени с 2017 года по 2019 год административный истец по настоящему делу не оспаривает, и судом не рассматривается.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника продолжается, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим ее прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Доводы основаны на неправильном понимании административным истцом ФИО2 положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Так, по общему правилу, установленному в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с порядком рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, пунктами 1.3 - 1.5. которых установлен примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а пунктом 2.1. предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона (ходатайства, содержащие в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о совершении тех или иных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения); данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

По материалам исполнительного производства установлено, что испрашиваемые взыскателем исполнительные действия (запросы) направлены, произведен выход по мету жительства должника, наложены ограничения как на регистрационные действия так и на выезд должника из РФ. Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы сводятся к заявлению о том, что решение суда не исполнено более двух месяцев; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, осуществляются фактические действия по установлению имущества должника, именно отсутствие последнего в достаточном количестве фактически препятствует исполнению решения суда.

Таким образом, суд считает заявленные требования ФИО2 о признании бездействий судебного пристава исполнителя УФССП Советского отдела по Волгоградской области незаконными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании бездействий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области незаконными, обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Лазаренко В.Ф.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Судья Лазаренко В.Ф.