Решение № 2-6158/2018 2-6158/2018~М-5539/2018 М-5539/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-6158/2018

Дело № 2-6158/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Заровчатской А.С.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, а именно:

в пользу ФИО1: стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 71 986,92 руб., расходов по эвакуации автомобиля – 13 100 руб., расходов по проведению независимой экспертизы – 5 000 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 500 руб.;

в пользу ФИО2: компенсации морального вреда - 300 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате госпошлины – 300 руб.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем «Ford Focus» <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «Hyundai IX35» <данные изъяты> принадлежащем истцу ФИО1 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Hyundai IX35» ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Кроме того, автомобилю «Hyundai IX35», принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился с независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – 71 986,92 руб. В добровольном порядке возместить причиненный истцам материальный ущерб и моральный вред ответчик отказался, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО3 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 808 600 руб., а также дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «Ford Focus» <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «Hyundai IX35» <данные изъяты> принадлежащем истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai IX35» <данные изъяты> принадлежащем истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Hyundai IX35» ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ответчик ФИО4, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2018 г.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения суда от 21.05.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX35» <данные изъяты> с учетом износа деталей на момент ДТП, имевшего место 03.11.2017 г., составляет 808 600 руб.

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как оно проведено организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлена сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 893 686,92 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 808 600 руб. + утрата товарной стоимости 71 986,92 руб. + расходы по эвакуации автомобиля 13 100 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

Одновременно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Hyundai IX35» ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда, выразившегося в полученных вследствие причинения вреда здоровью нравственных страданий, т.к. в результате ДТП он получил не только телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а перенес психологическую травму и стресс, длительное время находился на стационарном лечении, был оторван от нормального образа жизни.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» с последующими изменениями и дополнениями, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 20.12.1994 г. также разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, требование истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, на производство судебной экспертизы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и т.д.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 500 руб., в том числе: по оплате независимой экспертизы – 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оплате госпошлины – 500 руб. В пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 300 руб., в том числе: по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оплате госпошлины – 300 руб.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд составляет 12 136,87 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход государства недоплаченная государственная пошлина в размере 11 636,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Агабекяну И.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 893 686 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 35 500 рублей, а всего 934 186 (девятьсот тридцать четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 300 рублей, а всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 11 636 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь