Решение № 2-2274/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2274/2025

УИД 61RS0№-76

Дело №2-2274/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Любимой Ю.В.

при помощнике судьи Ершовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прайм Трэйдинг» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прайм Трэйдинг» о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которого указала, что 28.01.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № 1 беспроцентного займа на сумму 3 200 000 рублей, сроком возврата до 30.12.2023 года включительно.

В соответствии с указанным Договором истец внес в кассу ООО «Прайм Трэйдинг» согласно приходному кассовому ордеру № 2 от 28 января 2022 года денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, которые на основании приходного кассового ордера № 00014 от 28.01.2022 года, директором ООО «Прайм Трэйдинг» были внесены на расчётный счет организации, открытый в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк».

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

16.12.2024 года ФИО1 направил ООО «Прайм Трэйдинг» требование (претензию) о возврате в срок не позднее дня получения претензии. Однако, ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

На основании изложенного, с учётом уточненных исковых требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа № 1 от 28.01.2022 года в размере 3 200 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 000 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № 1 беспроцентного займа на сумму 3 200 000 рублей, сроком возврата до 30.12.2023 года включительно.

В соответствии с указанным Договором Истец внес в кассу ООО «Прайм Трэйдинг» согласно приходному кассовому ордеру № 2 от 28 января 2022 года денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, которые на основании приходного кассового ордера № 00014 от 28.01.2022 года, директором ООО «Прайм Трэйдинг» были внесены на расчётный счет организации, открытый в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк».

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

16.12.2024 года ФИО1 направила ООО «Прайм Трэйдинг» требование (претензию) о возврате в срок не позднее дня получения претензии. Однако, ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно заключил договор займа.

В рамках заключенного договора, ООО «Прайм Трэйдинг» были переданы денежные средства.

Таким образом, на момент заключения договора займа сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора займа, денежные средства переданы были ФИО1 заемщику, а заемщик в свою очередь принял условия договора займа, что подтверждается Договором займа № 1 от 28.01.2022 года (л.д. 11-15).

Факт заключения договора займа и получение денежных средств ООО «Прайм Трэйдинг» подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 28 января 2022 года о внесении в кассу денежных средств в сумме 3 200 000 рублей, которые на основании приходного кассового ордера № 00014 от 28.01.2022 года, директором ООО «Прайм Трэйдинг» были внесены на расчётный счет организации, открытый в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк»

Приведенные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела сторонами не опровергнуты. Доказательств того, что воля займодавца была направлена на возникновение каких-либо иных последствий заключения договора, материалы дела не содержат.

Доказательств исполнения предусмотренного договором обязательства ООО «Прайм Трэйдинг» в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, наличие у истца подлинника расписки в получении займа, суд исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, а поскольку срок возврата денежных средств, установленный условиями договора займа - истек, обязательства по возврату денежной суммы ООО «Прайм Трэйдинг» до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, так же как и доказательств иного размера задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ООО «Прайм Трэйдинг» предусмотренной договором суммы займа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующими выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 000 рублей, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Прайм Трэйдинг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прайм Трэйдинг» о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прайм Трэйдинг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму основного долга по договору займа сумму основного долга по договору займа № 1 от 28.01.2022 года в размере 3 200 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 000 рубля.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Любимая

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.