Решение № 2-64/2017 2-64/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-64/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года с. Довольное

Доволенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков адвоката Харько И.И.,

представителя отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах недееспособной Чудиной Алёны А. к ФИО2, ФИО6, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в интересах недееспособной Чудиной Алёны А. к ФИО2 с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является опекуном недееспособной племянницы, инвалида 1 группы, Чудиной Алёны А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана недееспособной. Истец назначена опекуном постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па. Ранее опекуном недееспособной была её мать, ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 и ее мать, ФИО8 постоянно проживали и были зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО8 в данной квартире проживал и был зарегистрирован ФИО2. В браке с ФИО8 ФИО2 не состоял, отцом ФИО7 он не является.

Наследниками после смерти ФИО8 стали ее мать – ФИО9 и ее дочь – ФИО7, которая на момент смерти проживала в наследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес> пользовалась всем находящимся там имуществом и предметами домашнего обихода.

Наследники ФИО9 и ФИО7 приняли наследство в равных долях, свидетельства о праве на наследство получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила принятое имущество - предметы домашнего обихода, бытовую технику, мебель в ? доле, находящееся в квартире, своей внучке, ФИО7

Примерно с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вывез из квартиры холодильник, морозильную камеру, стиральную машину-автомат, пылесос, DVD-проигрыватель, микроволновую печь, не предупредив об этом ни опекуна, ни органы опеки и попечительства.

Просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 следующую бытовую технику, выбывшую из законного владения недееспособной ФИО7:

- холодильник 2-х камерный Бирюса серийный №, стоимостью 16200 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ;

- морозильную камеру Бирюса 146 LE, стоимостью 15150 рублей, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ;

- стиральную машину-автомат Sumsung, стоимостью 14400 рублей, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ;

- пылесос Vitek VT-1813, стоимостью 2230 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ;

- DVD-проигрыватель Sumsung Р 355 КД, стоимостью 3200 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ;

- микроволновую печь Sumsung G 2712 NR, стоимостью 2800 рублей, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в гражданском деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ФИО6 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО7, суду пояснила следующее.

Ответчик ФИО2 проживал с ФИО8 и с ФИО7 с 2001 года по день смерти ФИО8, брак между ФИО2 и ФИО8 зарегистрирован не был. Имущество, которое вывез ФИО2 – двухкамерный холодильник Бирюса, DVD-проигрыватель, микроволновая печь, это все приобреталось лично ФИО8, что подтверждается гарантийными талонами, с ее личной подписью. Пылесос был подарен истцом ФИО8 на день рождения, в гарантийном талоне имеется подпись истца. Стиральная машина и морозильная камера были приобретены на пенсию ФИО7, о чем имеются отчеты опекуна в органах опеки и попечительства. Все это имущество после смерти ФИО8 перешло по наследству ФИО7 и ФИО9 ФИО9 подарила свою половину имущества ФИО7, в связи с чем была произведена опись имущества, и данное имущество было закреплено в органах опеки и попечительства за недееспособной ФИО7, все документы имеются в органах опеки и попечительства. Незадолго до смерти ФИО8 говорила, что ФИО2 нужно передать машину и гараж с земельным участком, общей стоимостью около 200000 рублей, все это ему принадлежит и что он больше ничего не возьмет.

Имущество, которое истец просит истребовать, приобреталось лично ФИО8, матерью ФИО7, а недееспособная ФИО7 является наследником, так как брак между ФИО2 и ФИО8 зарегистрирован не был.

Ежегодно истец, как опекун недееспособной отчитывается перед органами опеки и попечительства о хранении и использовании имущества, об управлении имуществом ФИО7 Существует форма такого отчета, где она указывает все имущество, принадлежащее недееспособной, в каком оно находится состоянии, отчитывается на какие цели потрачена пенсия ФИО7, с приложением подтверждающих документов. Пенсия тратится на питание, одежду, приобретение лекарств, оплату коммунальных услуг, если приобретается бытовая техника, прикладывается подтверждающий покупку документ.

После того, как ФИО2 вывез имущество из квартиры, примерно в сентябре 2015 года, она обращалась в ОП «Доволенское» с заявлением о привлечении его к ответственности. Ей разъяснили, что она может обратиться в суд и указали, где находится имущество.

Считает, что все имущество, которое указано в исковом заявлении принадлежит ее опекаемой, ФИО7, в связи с чем просит удовлетворить ее заявление в интересах недееспособной в полном объеме.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО6, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями не согласна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО6

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме.

Представитель ответчиков, адвокат Харько И.И. пояснила суду, что ФИО2 проживал с ФИО8 на протяжении 14 лет, пользовался указанным в исковом заявлении имуществом, являлся владельцем данного имущества, мог им как пользоваться, так и распоряжаться. Никто ему этого не запрещал, даже после смерти ФИО8 Гарантийные талоны не являются документами, которые подтверждают право собственности на данное имущество. Это лишь дает право отремонтировать технику в случае ее поломки. Имущество, которое включено в отчет опекуна, требовалось всем членам семьи, не только недееспособной. Можно было включить любое имущество, приобретенное за счет собственных средств в отчет опекаемой. ФИО2 работал, давал денежные средства ФИО8 и имущество, на которое были выписаны гарантийные талоны с ее подписью подтверждают лишь то, что она приобретала данное имущество, так как ФИО2 в дневное время работал. После смерти ФИО9 ? квартиры не была оформлена на недееспособную, а перешла дочери ФИО9 по наследству, истец не требует передачи доли квартиры в пользу ФИО7, а второй год требует возврата бытовой техники. При рассмотрении гражданского дела судьей Доволенского районного суда Пахомовым И.В. в июле 2016 года ФИО2 был готов вернуть имущество истцу ФИО1, однако истец отказался принять имущество и просил возместить стоимость имущества. В протоколе судебного заседания имеется подпись ФИО1 об отказе от имущества. Считает, что иск уже подавался, не должен был приниматься к рассмотрению, так как истец фактически отказался от имущества и в настоящее время не имеет права его требовать. Судьей было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании денежной суммы, Новосибирский областной суд данное решение подтвердил. И тогда ФИО2, являясь полноправным владельцем данного имущества, ДД.ММ.ГГГГ продал данное имущество, указанное в исковом заявлении, ФИО3, которая проживает в <адрес>, за 25000 рублей. Договор составлен в простой письменной форме, что не запрещено законом. Затем ФИО3, как добросовестный приобретатель, передает ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование ФИО2 пылесос Vitek VT-1813, DVD-проигрыватель Sumsung P355КД и микроволновую печь Sumsung G2712NR и также передает ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование своей матери, ФИО6, морозильную камеру Бирюса 146 LE и стиральную машину-автомат Sumsung. Подписи все имеются, и ФИО3, как собственник, имеет право устранения нарушения своих прав, а именно, чтобы на данное имущество не было никаких требований и судом был снят арест с данного имущества и иск был прекращен. После того, как на имущество судом был наложен арест, ФИО3, как собственник, не обратилась в суд с вопросом о снятии ареста с данного имущества, решив, что данный вопрос будет разрешен в процессе данного судебного разбирательства, чтобы не оплачивать дополнительно работу адвокатов. Судебная оценочная экспертиза спорного имущества была проведена с целью определения фактической стоимости имущества, устранения домыслов, она показала, что имущество оценено примерно в 26000 рублей, а продано было ФИО2 за 25000 рублей. От предложения ответчиков возмещения стоимости имущества в размере данной суммы, истец отказалась. Представитель ответчиков просила производство по делу прекратить, арест с имущества снять, в удовлетворении иска отказать.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО4 суду пояснил, что решением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была признана недееспособной, опекуном была назначена ее мать, ФИО8 в связи с болезнью ФИО8 опекуном ФИО7 с января 2015 года назначена ФИО1 В отчете опекуна указывается имущество, которое приобретено на пенсию подопечной. Раз в год, до 01 февраля опекун обязан отчитаться и указать, какое имущество было приобретено, какое имущество находится у опекуна во владении, какие доходы получены опекаемым за данный период времени, какие расходы были произведены, в том числе указываются крупные покупки. Специалист отдела опеки, принимает отчет, сверяет суммы, полученные опекаемым и произведенные расходы, проверяет предоставленные документы. Если приобреталось имущество длительного пользования и вносилось в отчет опекуна, в том числе бытовая техника, все это становилось собственностью опекаемого. В 2015 году была произведена опись имущества, принадлежащего недееспособной ФИО7 Если имущество включено в отчет опекуна, предполагается, что оно приобретено за счет средств опекаемого. На каждого опекаемого формируется отчетное дело, все отчеты туда прикладываются. В деле ФИО7 дровны имеется отчет за 2011 год, в который включена стиральная машина и отчет за 2014 год, в который включена морозильная камера. В деле также имеется опись имущества, принадлежащего недееспособной, составленная ФИО1, после того, как был составлен договор дарения имущества в пользу ФИО7, опекуном была предоставлена данная опись. Представитель органа опеки и попечительства указал, что без разрешения органа опеки и попечительства совершить какие-либо действия с имуществом опекаемого нельзя. Тот, кто хочет распорядиться имуществом опекаемого, должен обратиться в отдел опеки и попечительства с письменным заявлением, в котором он должен изложить какие действия он хочет совершить с данным имуществом. Если имущество пришло в негодность, прикладываются документы, подтверждающие данный факт, заключения экспертизы, если имущество пришло в негодность и не подлежит восстановлению, создается комиссия и только в этом случае имущество исключается из описи опекаемого. Форма описи имущества, принадлежащего недееспособному не предусмотрена, но составляется она для учета имущества, принадлежащего опекаемому. Специалист, который контролирует опекуна, проверяя наличие имущества, принадлежащего опекаемому, пользуется данной описью. Считает, что имущество, включенное в отчет опекуна должно принадлежать опекаемому, разрешение вопроса по исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, восстановление права подлежит восстановлению только способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно пункту 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Чудина Алёна А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью являлась ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Решением федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8, Чудина Алёна А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана недееспособной.

До ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО7 являлась ее мать, ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па опекуном недееспособной ФИО7 была назначена ФИО1 в настоящее время она также является опекуном недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ мать недееспособной, ФИО8 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти II – ЕТ №.

После ее смерти наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приняли ее мать, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь, Чудина Алёна А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждый по ? доле, получены свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила ? часть имущества, полученного в порядке наследования после смерти ФИО8, а именно предметы домашнего обихода и бытовую технику, находящиеся в квартире, ФИО7

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Судом установлено, что ФИО2 проживал совместно с ФИО8 с 2001 года в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО8, брак между ними заключен не был, наследником к имуществу ФИО8 он не являлся.

После смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продолжал проживать в указанной квартире, а в конце сентября 2015 года вывез из данной квартиры холодильник 2-х камерный «Бирюса», морозильную камеру «Бирюса» 146 LE, стиральную машину-автомат Sumsung, пылесос Vitek VT-1813, DVD-проигрыватель Sumsung Р 355 КД, микроволновую печь Sumsung G 2712 NR, считая, что это имущество принадлежит ему.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь опекуном недееспособной ФИО7, обратилась в ОП «Доволенское» с заявлением, в котором просила привлечь ФИО2 к ответственности, установленной законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением И.о. дознавателя УУП ОП «Доволенское» ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке для разрешения имущественного спора.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки в ОП «Доволенское».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением И.о. дознавателя УУП ОП «Доволенское» МО МВД РФ «Краснозерский» ФИО10 в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке для разрешения имущественного спора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что имущество имеется в наличии, не продано.

Кроме того, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицами, имеющимися в отказном материале № по заявлению гражданки ФИО1 в отношении гражданина ФИО2 подтверждено, что имущество имеется в наличии и находится у ФИО2, ФИО3 и ФИО6

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 39 этого же Постановления Пленума разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан в силу положений статьи 31 ГК РФ предусмотрено обязательное установление над этими лицами опеки и попечительства.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (пункт 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2).

Орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей (п. 3 ст. 34 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя).

Согласно п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (п. 3 ст. 37 ГК РФ).

При необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять иные меры по защите имущественных прав подопечного. Опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного (части 4, 5 ст. 18 ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Статьей 25 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» установлено обязательство опекуна или попечителя ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представлять в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного (часть 1).

Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды (часть 2).

Отчет опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства (часть 3). Отчет опекуна или попечителя хранится в личном деле подопечного. Правила ведения личных дел подопечных, форма отчета опекуна или попечителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Истицей в подтверждение прав опекаемой ФИО7 на указанное в исковом заявлении имущество представлены в оригиналах паспорта, гарантийные талоны, чеки на имущество, отчеты опекуна, опись имущества недееспособной.

В гарантийных талонах на холодильник Бирюса, DVD-проигрыватель имеется подпись ФИО8, умершей матери ФИО7

В гарантийном талоне на пылесос имеется подпись истца ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что пылесос приобретался ею, это был ее подарок сестре ФИО8 на день рождения.

Истцом в материалы дела предоставлены отчет о расходовании пенсии на подопечную ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который включена стиральная машина и отчет опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который включена морозильная камера, с приложением гарантийного талона и чеков. Включение данного имущества в отчеты опекуна, как принадлежащего недееспособной и приобретенного за счет средств недееспособной подтвердил в судебном заседании и представитель отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, предоставив суду для обозрения оригиналы данных отчетов.

Кроме того, в материалах дела имеется опись имущества, принадлежащего недееспособной от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставлена опекуном ФИО1 в отдел опеки и попечительства <адрес>, с указанием принадлежности спорного имущества недееспособной Чудиной Алёне А..

Указанная опись имущества была составлена на основании отчета опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управления этим имуществом за 2011 год, за 2014 год, свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения предметов домашнего обихода, бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в описи имущество было принято на хранение опекуном ФИО1

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчику ФИО2 спорного имущества, что он личными денежными средствами участвовал в приобретении спорного имущества, а также, что между ним и ФИО8 было достигнуто соглашение о распространении на спорное имущество общей долевой собственности, суду в соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств наличия между ФИО2 и ФИО8 соглашения о создании совместной собственности в отношении спорного имущества, либо каких-либо соглашений о порядке пользования спорным имуществом.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у каждого из них доходов само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество, ФИО2 и его представителем в обоснование возражений суду не представлены доказательства о том, что между ним и ФИО8 была достигнута договоренность о совместной покупке спорного имущества.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону наследниками квартиры являются ФИО9 и Чудина Алёна А., в ? доле каждый. Свидетельства выданы ДД.ММ.ГГГГ. Приняв наследство в виде квартиры, наследники приняли и имущество, которое находилось в данной квартире, а также долги наследодателя.

Из объяснений истца, материалов дела следует, что после того, как спорное имущество было вывезено ответчиком ФИО2, опекун ФИО1, действуя в интересах опекаемой обратилась в ОП «Доволенское», с целью привлечения ФИО2 к ответственности и установления места нахождения имущества, принадлежащего недееспособной ФИО7

Материалами проверки было установлено, что стиральную машину-автомат Samsung и морозильную камеру «Бирюса» ФИО2 передал своей матери, ФИО6 в <адрес>, холодильник Бирюса 2-х камерный ФИО2 передал своей сестре ФИО3, остальное имущество перевез на новое место жительства. Последние объяснения работникам полиции даны ответчиками по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в данных объяснениях речи о продаже данного имущества ФИО3 и последующей передаче данного имущества во временное пользование не идет.

Оценивая представленный суду представителем ответчика договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и доводы представителя ответчика о добросовестности ФИО3, как покупателя имущества, суд приходит к выводу о невозможности признания ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку воля собственника имущества на его продажу ответчику ФИО3 выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из владения недееспособной ФИО7 помимо ее воли, а также помимо воли ее опекуна ФИО1, договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания ФИО3 добросовестным приобретателем и возникновения у нее права собственности на спорное имущество, поскольку данное имущество было приобретено у лица, не имеющего право его отчуждать.

Кроме того, данный договор купли-продажи имущества не был предъявлен ответчиком ФИО2 ни после поступления искового заявления в суд, ни при наложении ареста на имущество, он не возражал против привлечения соответчиков по делу, так как пояснил, что имущество находится в том числе, у его сестры и матери, так как на съемной квартире ему негде его хранить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 при обсуждении ходатайства о наложении ареста на имущество указал, что нет необходимости в наложении ареста на имущество, так как оно имеется в наличии, не продано, таким образом, заключив договор купли-продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указывал суду, что имущество не продано.

Представителем ответчиков обращено внимание на то, что Доволенским районным судом <адрес> истцу было отказано в удовлетворении его требований о взыскании стоимости имущества, а <адрес> судом указанное решение суда было оставлено без изменения, в связи с чем истец не мог обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и дело подлежит прекращению.

Однако мнение представителя ответчиков о невозможности обращения в суд истца с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд считает ошибочным, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебная коллегия полагает, что надлежащим способом защиты для истца, как собственника, лишенного владения, будет являться предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие у недееспособной ФИО7 права собственности на истребуемое имущество. Судом установлено, что в настоящее время имущество фактически находится у ФИО2, ФИО6, ФИО3

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца, действующего в интересах опекаемой ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах недееспособной Чудиной Алёны А. к ФИО2, ФИО6 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из владения КапаеваАндрея В., ФИО6 и ФИО3 во владение и собственность Чудиной Алёны А. следующее имущество:

- холодильник 2-х камерный «Бирюса» серийный №, стоимостью 16200 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ;

- морозильную камеру «Бирюса» 146 LE, стоимостью 15150 рублей, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ;

- стиральную машину-автомат Sumsung, стоимостью 14400 рублей, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ;

- пылесос Vitek VT-1813, стоимостью 2230 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ;

- DVD-проигрыватель Sumsung Р 355 КД, стоимостью 3200 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ;

- микроволновую печь Sumsung G 2712 NR, стоимостью 2800 рублей, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись

Верно: Судья Доволенского районного суда: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года