Решение № 2-296/2021 2-296/2021~М-69/2021 М-69/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-296/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 22 марта 2021 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Кривякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 296/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что 10.02.2019 г. между ним и ФИО2 был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ответчику на срок до 01.08.2019 г. были переданы денежные средства в размере 500000 руб. Заключение договора подтверждается распиской. В установленный договором срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем 1 августа 2019 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от 10.02.2019 года, по которому срок возврата суммы займа был продлен до 1 февраля 2020 г., а также в обеспечение исполнения ответчиком этого обязательства был заключен договор залога земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего ответчику на праве собственности. В установленный соглашением срок сумма займа в размере 500000 руб. снова не была возвращена. Поскольку ответчик добровольно денежные средства, полученные по договору займа, не возвращает, истец просил суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 500000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <.......>.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства дела был извещен, в судебное заседание не явился, в своем заявлении суду с исковыми требованиями согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей /п. 2 ст. 808 ГК РФ/.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, 10.02.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, по условиям которого истцом ФИО2 на срок до 01.08.2019 г. были переданы в долг денежные средства в размере 500000 руб. /л.д.9 – 11/. 1 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10.02.2019 года, по которому срок возврата суммы займа был определен – до 1 февраля 2020 г., а также в обеспечение исполнения указанного обязательства был заключен договор залога земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности /л.д. 12 – 15; 34 – 53/.

По утверждениям истца до настоящего времени сумма займа ему не возвращена.

Доказательств погашения имеющейся задолженности полностью или в части на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

В силу положений п.1, п.2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) /п.1 ст. 166 ГК РФ/.

С учетом изложенных требований закона, судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу было предложено представить суду сведения о государственной регистрации договора залога спорного земельного участка /л.д. 63/.

Поскольку требуемых сведений истцом суду представлено не было, суд считает договор залога земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, заключенный 1 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО2, недействительным, не влекущим никаких правовых последствий. В этой связи исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, принадлежащий ответчику, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату ФИО1 госпошлины в сумме 8 200 руб. /л.д. 8/.

Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счёт ФИО2 пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 8 200 руб.

Сумма госпошлины в размере 300 руб. за исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, недоплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с него в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в погашение задолженности по договору займа от 10 февраля 2019 года 500 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 200 рублей, а всего 508200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области доплату госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2021 г.

1версия для печати