Решение № 2-2775/2018 2-2775/2018~М-2679/2018 М-2679/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2775/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года

Дело № 2-2775/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 31 марта 2018 года.

24 апреля 2018 года ответчик в ночное время, без разрешения истца начал вытаскивать из транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, фары, из которых в последующем извлек ксеноновые лампочки. В связи с разбором автомобиля без надлежащих инструментов, ответчик повредил автомобиль. Пресечены неправомерные действия ответчика сотрудниками полиции, которые задержали ФИО6 при попытке скрыться с места происшествия.

В связи с указанными событиями истец обратился в Отдел полиции №2 УМВД России по г.Мурманску, где по результатам проведенной проверки 03 мая 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52 931 рубль 51 копейка, стоимость услуг оценщика 5000 рублей. Учитывая данные обстоятельства, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 57 931 рубль 51 копейка.

Истец ФИО5, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, воспользовался правом на ведение дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, как простой, так и заказной корреспонденцией по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 сентября 2018 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом согласия истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки КУСП-№, КУСП-№ отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, (л.д.16-17, 19).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что 24 апреля 2018 года ответчик в ночное время, без разрешения истца начал вытаскивать из транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, фары, из которых в последующем извлек ксеноновые лампочки. В связи с разбором автомобиля без надлежащих инструментов, ответчик повредил автомобиль. Пресечены неправомерные действия ответчика сотрудниками полиции, которые задержали ФИО6 при попытке скрыться с места происшествия.

Из материала проверки, проведенной Отделом полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску следует, что 28 апреля 2018 года ФИО5 обратился в правоохранительные органы с заявлением, из которого следует, что примерно в 06 часов 00 минут утра он подошел к своему недавно приобретенному автомобилю и обнаружил, что в передней части транспортного средства имеются повреждения, а именно похищено имущество в виде: левого указателя поворота, правого указателя поворота, левая блок-фара. Также нанесены механические повреждения правой блок-фары и решетки радиатора. В дальнейшем обнаружил выломанную личинку дверного замка и повреждения проводки управления фарами передней части автомобиля (л.д. 47).

Из рапорта полицейского роты ОБППСм УМВД России по г.Мурманску следует, что 24 апреля 2018 года по сообщению дежурной части у дома № по улице *** в городе Мурманске задержаны двое молодых людей, в том числе ФИО6, которые по словам очевидца при помощи предмета, похожего на монтировку разбирали автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № (л.д. 50).

В указанном материале проверки представлены протоколы осмотра места происшествия, в том числе поврежденного транспортного средства истца, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.

В рамках проведенной проверки был опрошен ФИО6, который не отрицал факт снятия ксеноновых лампочек с ранее принадлежащего ему автомобиля, которым в настоящее время владеет истец - «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № (л.д. 81-82).

Из протоколов осмотра места происшествия от 24 апреля 2018 года следует, что в ходе осмотра территории, прилегающей к дому № по улице *** в городе Мурманске, обнаружена фара автомобильная (л.д. 51-52); при осмотре автомобиля ФИО6 в салоне автомобиля, на заднем сидении обнаружены лампочки (л.д. 56-57); при осмотре территории у дома № по улице *** в городе Мурманске и припаркованного на указанной территории автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, установлено, что кузов автомобиля имеет незначительные эксплуатационные повреждения в виде сколов лакокрасочного слоя, замки дверей заперты, при визуальном осмотре транспортного средства снаружи выявлено, что порядок в салоне не нарушен, передняя фара со стороны водительского сидения – отсутствует, со стороны пассажирского сидения – смещена с положенного места, частично вывернута из паза (л.д. 48-49).

07 сентября 2018 года УУП ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, однако постановлением заместителя прокурора Ленинского административного округа города Мурманска от 12 октября 2018 года, постановление участкового – уполномоченного отменено (л.д. 101-102).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 вины в причинении ущерба транспортному средству ФИО5

Ответчик со своей стороны не представил доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истца не от его действий, а по другим причинам. Оснований полагать, что ущерб истцу был причинен другими лицами, при таких обстоятельствах не имеется.

Истцом представлен Отчет № от 26 июня 2018 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, выполненный ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52 931 рубль 51 копейка (л.д. 22).

Судом принимается отчет представленный истцом в качестве доказательства по делу, поскольку произведен лицом, имеющим право на осуществление указанной деятельности, на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, со ссылками на нормативные акты в области оценки, по ценам, сложившимся в Мурманском регионе, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности и обоснованности и он принимается в качестве доказательства по делу в подтверждение размера причиненных истцу в результате происшествия убытков.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба, причиненного истцу указанным происшествием, составил меньшую, иную сумму.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей(л.д. 21). Указанные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 1938 рублей 00 копеек (л.д. 6-7), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба – 57 931 рубль 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины – 1938 рублей 00 копеек, а всего – 59 869 рублей 51 копейку.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева