Решение № 2-1324/2025 2-1324/2025(2-8879/2024;)~М-6390/2024 2-8879/2024 М-6390/2024 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1324/2025

Дело № 2-1324/2025

59RS0007-01-2024-012136-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Антипиной Д.А.,

при участии представителя истца носова А.В., представителей ответчика ФИО7, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

заместителя Прокурора Центрального района г. Тольятии в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора Центрального района г. Тольятии в интересах ФИО2 обратился в Свердловский районный суд города Перми к ответчику, ФИО3, с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Тольятии возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2 Предварительным следствием установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, перевела денежные средства в размере 55 000 руб. на расчетный счет АО «Райффанзенбанк» №, принадлежащих ответчику – ФИО3 Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства ФИО2 переведены, введением последней в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для перевода денежных средств отсутствовали.

Помощник прокурора в судебном заседании требования иска поддержала, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Истец – ФИО2, ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указали, что ответчик является официально зарегистрированным трейдером криптовалюты (торговой платформы) «Garantex.org», где у нее имелись и имеются собственные активы – цифровые рубли. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила заявка на приобретение цифрового рубля от пользователя ReadHead. По согласованию была совершена сделка на сумму 55 000 руб., которая проведена через криптовалюту, при процедуре согласования сделки привлекался арбитр, поскольку инициатор сделки (пользователь ReadHead) менял ее условия в части цены. На расчетный счет ответчика в АО «Райффанзенбанк» поступили денежные средства в размере 55 000 руб., взамен которых инициатору сделки (пользователь ReadHead) ответчик направила 54 525,63 руб. (цифровой финансовой актив). Профиль ответчика на криптовалюте содержит условие по заключению сделок без привлечения третьих лиц, соответственно, стороны в сделке не имеют посредников. Таким образом, пользователь ReadHead являлся прямым приобретателем криптовалюты и денежные средства в счет сделки направляются именно указанным пользователем. Данное условие должны соблюдать все зарегистрированные трейдеры. Таким образом, сделка являлась возмездной и не повлекла за собой неосновательное обогащение ответчика. Также ответчиком указано на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда с учетом сложившихся договорных правоотношений.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Из материалов дела следует, что следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Тольятии постановлением от 11.03.2024 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, перевела денежные средства в размере 55 000 руб. на расчетный счет АО «Райффанзенбанк» №, принадлежащих ответчику – ФИО3

Из протокола объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не следует наличие правовых оснований для перевода денежных средств ФИО3 на банковский счет ответчика, обратного суду не доказано.

В подтверждение доводов получения ответчиком денежных средств истцом представлена выписка по операциям АО «Райффанзенбанк», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО3 на расчетный счет АО «Райффанзенбанк» № осуществлен денежный перевод на сумму 55 000 руб. – перевод с номера № отправитель: ФИО4 М., осуществлен через СПБ (л.д. 23).

Как следует из ответа на запрос счет № принадлежит ФИО3 (л.д. 21).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, производя перечисление денежных средств, истец полагал, что вносит денежные средства в целях обеспечения сохранности вложенных и заработанных денежных средств.

Ответчик в подтверждение наличия правовых оснований для получения денежных средств указал, что является официально зарегистрированным трейдером криптовалюты (торговой платформы) «Garantex.org», пользователь Katarina_monte, где у нее имелись и имеются собственные активы – цифровые рубли. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила заявка на приобретение цифрового рубля от пользователя ReadHead. По согласованию была совершена сделка на сумму 55 000 руб., которая проведена через криптовалюту, при процедуре согласования сделки привлекался арбитр, поскольку инициатор сделки (пользователь ReadHead) менял ее условия в части цены. На расчетный счет ответчика в АО «Райффанзенбанк» поступили денежные средства в размере 55 000 руб., взамен которых инициатору сделки (пользователь ReadHead) ответчик направила 54 525,63 руб. (цифровой финансовой актив).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда представителем биржи криптовалюты Garantex EUROPE OU (л.д. 74) пользователь с никнеймом ReadHead зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса 64.176.181.72, верификация пройдена на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сделка #6467410 открыта ДД.ММ.ГГГГ в 13:34 между пользователями Katarina_monte (продавец) и ReadHead (покупатель) на сумму 54 525,63 RUB к оплате / получению 55 000 RUB. Сведения о сделке отображены в Приложении №2, статус сделки – завершена, означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взаимен перевел ему деньги на указанные реквизиты.

Согласно выписке из актов гражданского состояния в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., записи об актах о рождении, о заключении брака, о расторжении брака не найдены, имеется запись о смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями ЕГРН, федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, сведения о принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент смерти движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

Учитывая изложенное, ФИО1, ранее привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, исключена из состав лиц, участвующие в деле, в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, а также в отсутствие сведений о наличии наследников после ее смерти, наличия наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 55 000 руб., суд исходит из того, что материалами дела подтверждается сбережение денежных средств ответчиком за счет истца. Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца – ФИО2, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Возражения ответчика относительно наличия правовых оснований у последнего на получение взыскиваемых денежных средств в связи с совершенной сделкой по продаже криптовалюты судом отклоняются. Как следует из представленной переписки сторон сделки при ее совершении ответчик – продавец самостоятельно указала на способ оплаты отчуждаемого пакета баланса биржи – посредством СБП (система быстрых платежей) по номеру телефона, который не позволяет идентифицировать отправителя денежных средств. При получении платы ответчик также не убедилась от кого поступила оплата. При этом, нарушение правил совершения сделок на бирже зарегистрированными пользователями относительно обязательности соблюдения условий по заключению сделок без привлечения третьих лиц не может явиться следствием применения неблагоприятных последствий такого нарушения в отношении истца, не являющегося стороной правоотношений между ответчиком и приобретателем валюты.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ним и истцом ФИО2 имелись какие-либо договорные отношения, в том числе по приобретению криптовалюты, согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из анализа приведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношения по взысканию неосновательного обогащения и убытков являются имущественными.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что иск предъявлен прокурором в защиту прав и законных интересов ФИО2, то на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 55 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя Прокурора Центрального района г. Тольятии в интересах ФИО2 к ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2025.