Решение № 2-4733/2025 2-4733/2025~М-3016/2025 М-3016/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-4733/2025

мотивированное
решение изготовлено 10.10.2025

дело № 2-4733/2025

УИД66RS0007-01-2025-004486-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 октября 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы 1 400 000 рублей.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался выполнить комплекс ремонтно -строительных работ на объекте заказчика по адресу: <адрес>, а истец - оплатить стоимость работ в размере 1 500 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в счет оплат работы перечислил ответчику 1 400 000 рублей. Ответчик обязательство нарушил, по настоящее время работы на выполнил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору подряду сумма 1 400 000 рублей.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному адресу регистрации по месту пребывания. В настоящее время ответчик не имеет регистрации на территории Российской Федерации, данными о месте жительства ответчика суд не располагает.

Представитель ответчика – адвокат по назначению суда, привлеченный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения представителей сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2, заключен договор подряда № на выполнение ремонтно – строительных работ.

По условиям указанной подрядной сделки ответчик обязался выполнить комплекс ремонтно - строительных работ на объекте заказчика по адресу: <адрес>, а истец - оплатить стоимость работ в размере 1 500 000 рублей.

Разделом 2 договора подряда предусмотрены сроки начала выполнения подрядных работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончания указанных работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 4.1 договора подряда предусмотрен график оплаты стоимости работ : ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 260 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 360 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 360 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -120 000 рублей.

Судом установлено, что во исполнение договора истец внес оплату в размере 1 400 000 рублей путем переводов денежных средств на счет ответчика в АО «ТБанк» : ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 260 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 360 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 360 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей.

В целях проверки подрядной сделки сторон на предмет ее заключенности, мнимости, а также возможного сокрытия сторонами спора действительных обстоятельств дела суд предложил стороне истца представить доказательства в подтверждение обстоятельств заключения сделки и финансовой состоятельности истца.

Истцом представлена переписка с сайта «Профи. Ру», где ответчик зарегистрирован в разделе «ремонт квартиры» как «Отабек Ахмедов», предлагающий услуги по ремонту помещений, на странице размещены фотографии с примерами выполненных работ. Из распечатки указанной переписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в профиле ответчика истец разместил задачу - ремонт квартиры под ключ, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил, что работает в составе бригады универсальных мастеров, по договору, на условиях предоплаты, разметил контактный телефон для связи.

Согласно выписке по счету истца №, открытому в АО «ТБанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пополнения составили 2 986 551,80 рублей, расходы – 3 002 974,04 рублей. Таким образом, финансовая возможность истца оплатить стоимость подрядных работ на сумму 1 400 000 рублей подтверждена.

Из объяснений представителя истца суд установил, что истец до заключения договора подряда с ответчиком не знаком, нашел его на сайте «Профи. Ру», вступил с ответчиком в договорные отношения, так как понравились примеры работ ответчика на других объектах. В силу занятости истец находился в отъездах, оплачивал работы дистанционно, ответчика не контролировал. Ответчик работы не выполнил в полном объеме, после получения от истца денег перестал выходить на связь.

На основании вышеизложенного суд не установил признаки сокрытия сторонами спора действительных обстоятельств заключения договора подряда, мнимости или иного недобросовестного поведения сторон указанной сделки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что предусмотренные договором подрядные работы ответчиком не выполнены, что подтверждается доводами иска, объяснениями представителя истца и ответчиком не опровергнуто.

В письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о расторжении договора подряда и потребовал от ответчика возврата уплаченной суммы.

Таким образом, договор подряда № на выполнение ремонтно – строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие по требованию заказчика в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору.

При таком положении у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченную по договору подряда сумму 1 400 000 рублей. Доказательства полного или частичного возврата указанной суммы ответчик суду не представил.

По приведенным мотивам, суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору подряда №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 1 400 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму 1 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк