Решение № 12-36/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Боктаева Т.С., при секретаре судебного заседания Анашкиной К.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «»Азимут») ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Южного МУГАДН Ространснадзора) ФИО3 от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Азимут» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО3 от 14 декабря 2018 года ООО «Азимут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, в жалобе (и в дополнении к ней в виде письменного ходатайства) директор ООО «Азимут» ФИО2 просит его отменить. Считает постановление незаконным по следующим основаниям: 1) место совершения административного правонарушения, указанное в постановлении не соответствует месту, указанному в протоколе об административном правонарушении № 61102005501 от 11 октября 2018 года; 2) в протоколе об административном правонарушении указан номер перевозимого груза по ООН 2357, который является циклогексиламином с 8 классом опасности, а фактически перевозился битум с номером ООН 3257 с классом опасности 9; 3) согласно п. 6.9.2 ДОПОГ при перевозке битума на цистерне не требуется надпись «огнеопасно»; 4) все данные, которые должны быть указаны в табличке 6.8.2.5 ДОПОГ о наименовании собственника цистерны, массы цистерны в порожнем состоянии и массой допустимой нагрузки цистерны содержатся в свидетельстве транспортного средства, которое было предъявлено сотруднику федеральной службы надзора в сфере транспорта; 5) считает, что ООО «Азимут» не нарушило п. 6.8.2.5.1 ДОПОГ при перевозке битума; 6) указывает, что на всех автомобилях ООО «Азимут» наклеиваются опознавательные знаки «Ограничение скорости» перед выходом на маршрут. Отсутствие такой наклейки возможно в случае срыва ветром при движении, что является малозначительным нарушением. Указывает, что раз в полугодие транспортные средства и прицепы ООО «Азимут» проходят проверку на соответствие требованиям ДОПОГ и получают допуск к перевозкам, что подтверждается свидетельством о допуске транспортных средств. Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом как смягчающие административную ответственность, 7) назначенное наказание считает несоразмерным содеянному в связи с чрезмерной суровостью.

Также в письменном ходатайстве директор ООО «Азимут» просит восстановить срок обжалования постановления от 14 декабря 2018 года, мотивируя тем, что в установленном законом порядке общество обращалось с жалобой в Южное МУГАДН, которая не была рассмотрена по неизвестным причинам. После этого общество обращалось с жалобой на постановление в Ростовский областной суд, которая была возвращена в связи с необходимостью обжалования постановления в районный суд.

Директор ООО «Азимут» ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании государственный инспектор Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что в протоколе и в постановлении о привлечении ООО «Азимут» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ допущены технические описки в указании места совершения правонарушения, которые не влияют на законность вынесенного решения. Указание наименования собственника на цистерне с битумом при перевозке и опознавательного знака «ограничение скорости» в виде уменьшенного дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости является обязательным для всех транспортных средств, перевозящих опасные грузы. При этом битум является опасным грузом. До рассмотрения дела от ООО «Азимут» не поступало ходатайство о снижении суммы штрафа. В деле имеется вступившее в законную силу постановление инспектора Южное МУГАДН от 11 октября 2018 года, которым водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ. В данном постановлении указано место совершение правонарушения. Полагает, что жалоба заявителя подлежала рассмотрению в соответствующем районном суде г. Ростова-на-Дону по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Азимут» получило копию обжалуемого постановления 28 декабря 2018 года и с соблюдением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока 09 января 2019 года обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу – начальнику Южного МУГАДН Ространснадзора, которая получена органом 15 января 2019 года.

Из представленного Верховному Суду Республики Калмыкия ответа на запрос от 10 декабря 2019 года следует, что жалоба ООО «Азимут» не рассмотрена административным органом до настоящего времени «в связи с повышенным документооборотом».

Поскольку жалоба не была рассмотрена в установленный ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ десятидневный срок, 05 июля 2019 года ООО «Азимут» подало жалобу в Ростовский областной суд, которая письмом от 19 июля 2019 года возвращена заявителю, и получена им 30 июля 2019 года.

06 августа 2019 года ООО «Азимут» обратилось с жалобой на постановление должностного лица в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2019 года дело передано в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по подведомственности по месту совершения административного правонарушения.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 сентября 2019 года жалоба ООО «Азимут» на постановление должностного лица возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

26 сентября 2019 года ООО «Азимут» направило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия жалобу на постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Азимут» добросовестно использовало возможность реализовать предусмотренное законом право на обжалование решения должностного лица, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы.

В связи с чем суд приходит к вводу об удовлетворении ходатайства ООО «Азимут» о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 14 декабря 2018 года.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ нарушение Правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Под опасным грузом в п. 1.2 Правил дорожного движения понимаются вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности.

Согласно п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», на транспортных средствах, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, должны быть установлены опознавательные знаки "ограничение скорости" - в виде уменьшенного цветного изображения дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости (диаметр знака - не менее 160 мм, ширина каймы - 1/10 диаметра) - на задней стороне кузова слева у механических транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, а также в случаях, когда максимальная скорость транспортного средства по технической характеристике ниже определенной п. 10.3 и 10.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, устанавливающие порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки. Согласно положениям пункта 3 указанных Правил перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ).

Согласно п. 6.8.2.5.2 ДОПОГ при перевозке опасных грузов должны наноситься на автоцистерну или на табличку следующие сведения: название владельца или оператора, масса в порожнем состоянии и максимально допустимая масса.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ООО «Азимут» к административной ответственности явилось нарушение п. 6.8.2.5.2 главы 6.8 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) и п. 8 Правил дорожного движения, поскольку при перевозке битума на цистерне отсутствовала табличка с указанием собственника или оператора груза, а также отсутствовал опознавательный знак 3.24 «Ограничение скорости».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом проверки транспортного средства, перевозящего опасный груз, от 11 октября 2018 года, письменными объяснениями водителя ФИО1 «О наличии таблички не знал. Знак ограничения скорости на бочке при мойке был смыт»; постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, к штрафу 1000 рублей; путевым листом от 10 октября 2018 года № 134; товарной накладной от 11 октября 2018 года № 530010252; транспортной накладной от 11 октября 2018 года № 11403; копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения ФИО1 и свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя ФИО1; копиями протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных доказательствах, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются друг с другом и дополняют друг друга по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о виновности ООО «Азимут».

Как следует из жалобы ООО «Азимут» предметом обжалования является постановление государственного инспектора Южного МУГАДН ФИО3 от 14 декабря 2018 года, которым ООО «Азимут» признано виновным по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года, ни в постановлении должностного лица от 14 декабря 2018 года вопреки доводам жалобы отсутствует указание на перевозку циклогексиламина 8 класса опасности.

В указанных документах указано о перевозке опасного груза – битума, что подтверждается путевым листом, товарной накладной и транспортной накладной.

Изучение материалов дела показало, что указание на перевозку опасного груза с классом ООН 2357 имело место в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица от 11 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ водителя ФИО1, которые не являются предметом обжалования.

Более того, из данных документов видно, что перевозимым опасным грузом являлся битум.

Не является основанием для признания незаконным постановления от 14 декабря 2018 года о признании виновным в совершении административного правонарушения довод ООО «Азимут» о том, место совершения административного правонарушения, указанное в постановлении не соответствует месту, указанному в протоколе об административном правонарушении № 61102005501 от 11 октября 2018 года.

Протокол об административном правонарушении № 61102005501 от 11 октября 2018 года составлен в отношении водителя ФИО1, решение о виновности которого не является предметом обжалования.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в отношении ООО «Азимут» местом совершения административного правонарушения указано: СКП-2 ФИО5, 931 км. автодороги М-4 «Дон», маршрут Волгоград-Ставрополь.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 местом совершения административного правонарушения указано: ПКП-2 ФИО5, 305 км автодороги Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь.

В судебном заседании представитель Южного МУГАДН ФИО4 пояснил, что в постановлении и в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Азимут» допущена описка, фактически местом совершения административного правонарушения является: ПКП-2 ФИО5, 305 км автодороги Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым уточнить и считает установленным, что по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Азимут» местом его совершения является: ПКП-2 ФИО5, 305 км автодороги Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь.

Допущенная должностным лицом описка не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и постановления в отношении ООО «Азимут» незаконными, поскольку является опиской, при этом место совершения правонарушения подтверждается актом проверки транспортного средства от 11 октября 2018 года, составленным непосредственно после совершения правонарушения.

Необоснованным суд признает довод жалобы о том, что согласно п. 6.9.2 ДОПОГ при перевозке битума на цистерне не требуется надпись «огнеопасно», поскольку согласно обжалуемому постановлению нарушение данного пункта ДОПОГ не вменяется ООО «Азимут».

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы ООО «Азимут» об отмене постановления, поскольку все данные, которые должны быть указаны в табличке 6.8.2.5 ДОПОГ о наименовании собственника или оператора цистерны, массы цистерны в порожнем состоянии и массой допустимой нагрузки цистерны содержались в свидетельстве транспортного средства, которое было предъявлено сотруднику федеральной службы надзора в сфере транспорта.

Согласно п. 6.8.2.5.2 ДОПОГ при перевозке опасных грузов данные сведения также должны наноситься на автоцистерну или на табличку на ней.

Доводы жалобы о том, что раз в полугодие транспортные средства и прицепы ООО «Азимут» проходят проверку на соответствие требованиям ДОПОГ и получают допуск к перевозкам, что на всех автомобилях ООО «Азимут» наклеиваются опознавательные знаки «Ограничение скорости» перед выходом на маршрут, не могут служить основанием для освобождения ООО «Азимут» от административной ответственности.

По мнению ООО «Азимут», опознавательный знак «Ограничение скорости» отсутствовал на цистерне в связи со срывом ветра, что может быть признано несущественным нарушением, влекущим признание правонарушения малозначительным.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что ООО «Азимут» совершено административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, связанное с перевозкой опасного груза, суд не находит оснований для признания действий (бездействия) ООО «Азимут» малозначительными.

Тщательно проверив доводы жалобы ООО «Азимут» о невиновности, суд не находит оснований для признания их законными и обоснованными. При этом суд учитывает, что по делу имеется постановление должностного лица от 11 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ водителя ФИО1, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд не находит оснований для передачи дела в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу по месту нахождения органа, составившего протокол об административном правонарушении, как на это указывал в судебном заседании представитель Южного МУГАДН, поскольку вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2019 года дело было передано по подведомственности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия по месту совершения правонарушения. В данном случае суд считает споры о подсудности недопустимыми.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы инспектор Южного МУГАДН ФИО3 обоснованно не признал в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства ООО «Азимут» наличие у него свидетельства о допуске транспортных средств и прохождение полугодовых проверок ДОПОГ, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены п. 4.2 КоАП РФ и не являются безусловными и обязательными основаниями для смягчения наказания.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы жалобы о смягчении наказания.

Согласно п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из постановления, должностным лицом ООО «Азимут» назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ для юридических лиц.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий в результате допущенного нарушения, суд приходит к выводу о возможности смягчения назначенного ООО «Азимут» наказания путем снижения размера назначенного штрафа наполовину минимального размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, то есть со 150 000 рублей до 75 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов жалобы ООО «Азимут» и изменении постановления со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить директору ООО «Азимут» ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО3 от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азимут».

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО3 от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ООО «Азимут», изменить, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа со 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Жалобу директора ООО «Азимут» ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Т.С. Боктаева