Решение № 2-3352/2018 2-3352/2018 ~ М-1319/2018 М-1319/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3352/2018

Дело № 2-3352/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре судебного заседания Царгасовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 01.09.2015г. <номер обезличен> в размере 748692 рубля 73 копейки, из которых: 615817,42 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 128 568,06 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам, 1486,30 рублей – сумма задолженности по неустойке, 2820,95 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный долг, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 686,93 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.09.2015г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита и подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 658000 рублей на срок по 12.09.2022 с уплатой процентов в размере 20,9% годовых.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно 10 числа месяца в размере 14970 рублей.

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 01.09.2015г. должнику были предоставлены денежные средства в размере 658000 рублей.

Между тем, заемщиком ФИО1 были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, однако требование, направленное в адрес ответчика в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 18.08.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 762069,42 рублей, из которых: 615817,42 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 128 568,06 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам, 14862,99 рублей – сумма задолженности по неустойке, 2820,95 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный долг. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 748692,73 рублей. Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, заявления в суд о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщила, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 01.09.2015г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита и подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 658000 рублей на срок по 12.09.2022 с уплатой процентов в размере 20,9% годовых.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно 10 числа месяца в размере 14970 рублей.

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 01.09.2015г. должнику были предоставлены денежные средства в размере 658000 рублей.

Между тем, заемщиком ФИО1 были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, однако требование, направленное в адрес ответчика в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 18.08.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 762069,42 рублей, из которых: 615817,42 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 128 568,06 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам, 14862,99 рублей – сумма задолженности по неустойке, 2820,95 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный долг.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств банк счел возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии договором, определив ее в размере 1486,30 рублей. С учетом снижения, общая сумма задолженности составляет 748692,73 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности в размере 748692,73 рублей, из которых: 615817,42 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 128 568,06 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам, 1486,30 рублей – сумма задолженности по неустойке, 2820,95 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из стоимости истребуемого имущества в соответствии со ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 10 686,93 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 14.02.2018г.

Таким образом, требование истца, в части взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, в размере 10 686,93 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 01.09.2015г. <номер обезличен> в размере 748692 рубля 73 копейки, из которых: 615817,42 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 128 568,06 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам, 1486,30 рублей – сумма задолженности по неустойке, 2820,95 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10686 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Поляков