Апелляционное определение № 33А-2201/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Мельников Д.А. Дело № 33а-2201/2026 (№ 2а-1-7190/2025)

64RS0042-01-2025-011204-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дарьиной Т.В.,

судей Литвиновой М.В., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области, Военному комиссариату города Энгельс Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области о признании решения призывной комиссии незаконным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Дарьиной Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области о призыве на военную службу от 12 ноября 2025 года. Административный истец полагает, что призывной комиссией Энгельсского муниципального района Саратовской области 12 ноября 2025 года необоснованно вынесено решение о его призыве на военную службу, так как, несмотря на указание им на имеющиеся заболевания, возлагающие на врачебную комиссию обязанность направить призывника на амбулаторное обследование или стационарное лечение, провести мероприятия контрольного медицинского освидетельствования, он незаконно был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные административные требования удовлетворить, указывая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также не дал оценку представленным доказательствам. Считает, что в результате нарушения установленной законом процедуры проведения медицинского освидетельствования, а также неполной оценки состояния его здоровья членами медицинской комиссии было принято необоснованное решение о призыве на военную службу.

Представителем административных ответчиков поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие, нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия незаконным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Энгельс и Энгельсского района Саратовской области.

На основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО1 признан годным с незначительными ограничениями к военной службе по категории «<данные изъяты>» и сделаны ограничения по состоянию здоровья (<данные изъяты>).

Решением призывной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12 ноября 2025 года ФИО1 призван на военную службу, зачислен в команду № (выписка из протокола № заседания призывной комиссии).

Из содержащихся в личном деле призывника документов следует, что при прохождении медицинских освидетельствований ФИО1 был осмотрен врачами в составе, предусмотренном статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Судом установлено, что со стороны административного истца были озвучены имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья, что отражено в листках медицинских освидетельствований.

Из содержания представленных листков медицинских освидетельствований ФИО1 хирургом, терапевтом усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования врачебной комиссией были учтены и проверены представленные призывником сведения, а также результаты проведенных им самостоятельно исследований.

По результатам исследования и установленному диагнозу, административному истцу были сделаны ограничения хирургом, терапевтом (Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565) по родам и видам войск.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 5, 5.1, 22, 23, 26 Федерального закона № 53-ФЗ, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, статьей 226 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что доказательств, подтверждающих возникновение у комиссии обязанности для направления ФИО1 на дополнительное амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения иного диагноза заболевания либо его лечения, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии должны были возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе, либо обязанность повторного его освидетельствования в соответствии с результатами независимой экспертизы, не представлено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

По результатам медицинского освидетельствования, призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

Из содержащихся в личном деле призывника документов следует, что при прохождении медицинских освидетельствований ФИО1 был осмотрен врачами в составе, предусмотренном статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ.

Со стороны административного истца были озвучены имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья, что отражено в листках медицинских освидетельствований.

Из содержания представленных листов медицинских освидетельствований ФИО1 хирургом, терапевтом следует, что при проведении медицинского освидетельствования врачебной комиссией были учтены и проверены представленные призывником сведения, а также результаты, проведенных им самостоятельно исследований.

По результатам исследования и установленному диагнозу, административному истцу были сделаны ограничения хирургом, терапевтом (Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565) по родам и видам войск.

Данный вывод сделан всеми врачами, проводившими медицинское освидетельствование, правильность данного вывода не опровергнута.

Доводы административного истца о том, что выводы комиссии были сделаны без учета имеющегося у него заболевания, являются несостоятельными.

Согласно выписке из медицинской карты от 18 сентября 2023 года ФИО1 было проведено ультразвуковое исследование органов мошонки в ООО «Лечебно-Диагностический Центр «МЕДЭКСПЕРТ», согласно которому выявлены признаки расширения вен семенного канатика слева. Киста придатка левого яичника. Рекомендована консультация уролога.

21 сентября 2023 года, 22 ноября 2023 года, 25 марта 2024 года по результатам проведенного осмотра врачом урологом ГАУЗ «ЭГП № 3» рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

16 октября 2024 года по результатам проведенного осмотра врачом урологом ГАУЗ «ЭГП № 3» ФИО6 установлен диагноз: 186.1 <данные изъяты>.

1 ноября 2025 года по результатам проведенного осмотра врачом урологом ГАУЗ «ЭГП № 3» рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

Между тем, оперативное лечение по указанному заболеванию не проводилось, что не опровергалось административным истцом в судебном заседании.

Согласно статье 45 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, к пункту «б» относятся варикозное расширение вен семенного канатика III степени (канатик опускается ниже нижнего полюса атрофированного яичка, имеются постоянный болевой синдром, нарушение сперматогенеза, протеинурия, гематурия).

В соответствии с примечанием к статье 45 Расписания болезней при наличии показаний лицам, освидетельствуемым по графам I, II, III расписания болезней, предлагается хирургическое лечение. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него категория годности к военной службе определяется в зависимости от выраженности патологического процесса.

Как указывалось выше, административному истцу было рекомендовано оперативное лечение, однако он его не прошел. Кроме того, по данным объективного исследования у истца болевого синдрома нет. При таком положении врач-специалист обоснованно учел объективные данные о заболевании истца, изложенные в листе медицинского освидетельствования, определив категорию годности «Б-3».

Каких-либо доказательств невозможности определения категории годности по имеющимся в распоряжении врачей документам, материалы дела не содержат и административным истцом таких доказательств не представлено.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Как следует из материалов дела, административный истец при прохождении медицинского освидетельствования и призывной комиссии не представил доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для направления его на дополнительное обследование.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Обстоятельств, препятствующих вынесению решения о категории годности по результатам медицинского освидетельствования, не установлено. Правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался.

Прохождение диагностических исследований по направлению военного комиссариата является обязанностью лица, призываемого на военную службу (пункт 14 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема данных, имеющихся в личном деле призывника о состоянии его здоровья и физического развития, с учетом всех жалоб ФИО2, вопреки доводам заявителя, медицинские документы комиссией и врачами проанализированы надлежащим образом; по итогам изучения и оценки административного истца последнему правомерно установлена категория годности, обоснованно принято решение о призыве его на военную службу.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, нормы материального права применены правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ФИО2, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого акта либо опровергали выводы, изложенные в нем. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи