Апелляционное определение № 33-8203/2026 Ж-5981/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 77RS0011-02-2025-001221-36

Судья: фио

гр. дело № 33-8203/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2127/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Коптевского районного суда адрес от 30 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Префектуре адрес о взыскании денежной компенсации.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Префектуре адрес о взыскании денежной компенсации в размере сумма, ссылаясь на то, что является собственником металлического гаража № 362, расположенного по адресу: адрес, автостоянка «Автолада». 27.02.2025 г. на входе на автостоянку появилось требование Управы левобережного района адрес о добровольном демонтаже гаражных боксов. 04.03.2025 г. автостоянка «Автолада» была по указанию Префектуры адрес полностью демонтирована сотрудниками ГБУ адрес. На ее обращение Префектура адрес сообщила, что денежная компенсация за снесенный гараж ей не положена. Между тем, истец с данным утверждением не согласна, просила в судебном порядке взыскать с ответчика компенсацию за снесенный гараж.

30.10.2025 Коптевским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлась владельцем металлического гаража № 362, расположенного по адресу: адрес, автостоянка «Автолада».

На заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес рассмотрен вопрос о правомерности размещения гаражных объектов по адресному ориентиру: адрес.

Как следует из выписки из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес № 04/25 от 26.02.2025 г. по адресу: адрес, выявлены металлические гаражи в количестве 397 шт. Приняты решения принять меры принять к сведению Управы адрес об отсутствии оформленных с установленном порядке земельно-правовых отношений и зарегистрированных прав на объекты. Предписано Управе адрес совместно с ГБУ адрес адрес» в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.

Согласно сообщению ДГИ адрес земельные участки с адресными ориентирами: адрес въезд с адрес, адрес, адрес, адрес, пересечение адрес и ФИО2 не сформированы, не поставлены на кадастровый учет, земельно-правовыми отношениями не обременены.

Разрешая требования ФИО1, суд руководствовался ст.ст. 15, 214, 264, 304, 1064 ГК РФ, ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в адрес», разделом 2.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства адрес от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес», Положениями об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес», Приложениями к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов».

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что противоправное поведение ответчика не доказано, снос гаражного строения осуществлен на основании правомерного решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес, которое не оспорено в установленном порядке, доказательств неправомерного завладения ответчиком каким-либо имуществом истца не имеется.

Выплата членских взносов за гаражный бокс не является основанием для приобретения права собственности на гараж, влекущим обязанность органа власти на выплату компенсации собственнику при изъятии земельного участка.

Также суд указал, что при освобождении территории в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП, выплата компенсации не предусмотрена. Положения постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 г. № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес» в данном случае применению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, по сути сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026 г.