Решение № 2-3656/2017 2-3656/2017~М-2979/2017 М-2979/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-3656/2017

Дело № 2-3656/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Потребительский кредит» в сумме 153 850 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. С момента получения кредита ответчик неоднократно не исполняла обязательства по уплате части основного долга и процентов. В настоящий момент задолженность ФИО1 перед Банком по указанному кредитному договору составляет 176 590 руб. 89 коп. В связи с существенными нарушениями заемщиком условий кредитного договора, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено ответчиком без ответа. Поскольку размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, кредитный договор подлежит расторжению. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 450, 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и ФИО1 взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 176 590 руб. 89 коп., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 10 731 руб. 82 коп.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем имеется почтовое уведомление.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) переименован в ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № ОАО Сбербанка России и ФИО1 заключили кредитный договор № «Потребительский кредит», по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 153 850 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, который в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что кредитор исполнил свои обязательства, выдав ФИО1 денежную сумму 153 850 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитном производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 4 293 руб. 02 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4599 руб. 94 коп.. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере в 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1. надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производит.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 590 руб. 89 коп., из которой 140 844 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу, 25 947 руб. 57 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9 799 руб. 29 коп. – неустойка.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора, с условиями дополнительного соглашения и арифметические ошибки.

В материалы дела истцом предоставлены требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчика. Данное требование предлагало в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и неустойкой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме составляет 161 802 руб. 04 коп.. (указанная задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В указанный срок требование ответчиком не было исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитных договоров, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 590 руб. 89 коп..

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное Банком в адрес заемщика.

Учитывая, что ответчик допустила существенное нарушение условий кредитного договора, ей неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Со стороны ответчика доказательств или возражений опровергающих требования истца представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Банком при подаче данного искового заявления государственной пошлины в размере 10731 руб. 82 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № Сбербанка России ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 590 руб. 89 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 731 руб. 82 коп..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Чеменев Е.А.