Решение № 2-140/2017 2-140/2017(2-4371/2016;)~М-4443/2016 2-4371/2016 М-4443/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/2017 г.
Решение

Именем Российской Федерации

"22" марта 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ОАО СК "Челябинскгражданстрой" ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, полученная по акту приема-передачи 03.09.2014 г. от ОАО СК "Челябинскгражданстрой".

В период эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки - образование конденсата на стенах в правом внешнем углу от потолка до пола, что стало возможным из-за недостаточной теплоизоляции межпанельных швов. Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с заключением ООО "Стройинжиниринг" составляет 122 017 руб., которые истец просила взыскать с ответчика.

Также истец просила взыскать в свою пользу расходы на оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на составление искового заявления в размере 2 500 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, выводы проведенной по делу судебной экспертизы полагали недостоверными.

Представитель ответчика ОАО СК "Челябинскгражданстрой" ФИО3 в судебном заседании иск не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила обязать ответчика своими силами выполнить работы по герметизации межпанельных швов. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО УК "Жилищные коммунальные системы" в судебное заседании не явился, извещен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Установлено, что 03.09.2014 г. ФИО1 как участник долевого строительства по акту (т. 1 л.д. 10, 12) получила от застройщика ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в собственность квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В подтверждение наличия недостатков истцом представлено заключение специалиста ООО "Стройинжиниринг", согласно выводам которого (т. 1 л.д. 49) причиной намокания и промерзания наружных стеновых панелей в юго-западном углу помещения зала является некачественное выполнение заполнений межпанельных швов. Необходимо демонтировать выполненное во время строительства заполнение межпанельных швов и затем заново выполнить теплоизоляцию и герметизацию межпанельных швов в горизонтальных и вертикальных стыках стеновых панелей.

Стоимость ремонтных работ и стоимость необходимых материалов, необходимых для приведения квартиру в надлежащее состояние, составляет 122 017 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО "Палата экспертизы и оценки" (т. 1 л.д. 200 - 203).

Согласно выводам судебной экспертизы (т. 2 л.д. 32 - 33), в квартире, расположенной по адресу <адрес>, имеются следы затопления водой и недостатки наклейки обоев в помещениях большой комнаты, кухни, спальни, лоджии; промерзание вертикального углового стыка стеновых панелей в большой комнате; промерзание оконных блоков в местах примыкания к подоконным участкам, местах притвора створок в большой комнате и кухне.

Протечки, промерзание (за исключением промерзания оконных блоков в местах притвора створок), недостатки оклейки стен обоями произошло по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ при строительстве здания.

В районе исследуемой квартиры имеется необходимость ремонта межпанельных швов. Стоимость ремонта межпанельных швов в ценах 1 квартала 2017 г. составила 18 269 руб., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 55 209 руб.

Несмотря на объяснения истца и ее представителя, оснований не доверять выводам экспертов ФИО и ФИО, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющих соответствующее образование (т. 2 л.д. 76 - 79), у суда не имеется.

Недостатки, выявленные в квартире, обнаружены в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока, ответчик не доказал, что они носят эксплуатационный характер, в связи с чем ФИО1 имеет право на возмещение расходов, которые она будет вынуждена понести для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 73 478 руб. (18 269 руб. + 55 209 руб.).

Поскольку истец настаивает на взыскании с ответчика денежных средств, оснований для понуждения ответчика в натуре выполнить работы по герметизации межпанельных швов не имеется.

В связи с нарушением прав истца как потребителя ФИО1 имеет право на получение компенсации морального вреда, размер которой суд считает возможным определить с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 38 239 руб. ((73 478 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Исключительных обстоятельств, по которым в порядке ст. 333 ГК РФ возможно было бы снизить штраф, суду не представлено.

С учетом принципа разумности, участия представителя истца в одном предварительном и одном судебном заседании, положительный итог рассмотрения дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (квитанции на 2 500 руб. и 10 000 руб. - т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 92).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 704 руб. 34 коп.

Принимая во внимание соотношение заявленной и взысканной суммы (73 478 руб. / 122 017 руб. = 0,6), с учетом данной пропорции с ответчика в позу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб.

Также с ФИО1 в пользу ОАО СК "Челябинскгражданстрой" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 400 руб. (26 000 руб. х (1-0,6)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 73 478 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 38 239 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 128 717 (сто двадцать восемь тысяч семьсот семнадцать) руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО СК "Челябинскгражданстрой" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ОАО СК "Челябинскгражданстрой"в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 704 (две тысячи семьсот четыре) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько