Решение № 2-1689/2019 2-1689/2019~М-1430/2019 М-1430/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1689/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 19 августа 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 17.01.2019 на проезжей части дороги в районе расположения <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составила 71 696,35 руб. без учета износа автомобиля. В связи с подачей данного иска истец понес судебные расходы 5 000 руб. на проведение оценки ущерба, 463,20 руб. на отправку телеграммы с вызовом ответчика на осмотр оценщиком поврежденного автомобиля истца, 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 71 696,35 руб., судебные расходы 5 000 руб. на проведение оценки ущерба, 463,20 руб. на отправку телеграммы с вызовом ответчика на осмотр оценщиком поврежденного автомобиля истца, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 2350,89 руб. на оплату госпошлины за подачу иска.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В судебном заседании установлено, что около 21 час. 30 мин. 17.01.2019 на проезжей части дороги в районе расположения <адрес> водитель ФИО3 (ответчик), управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес>.

Впереди автомобиля ФИО3 по той же полосе и в том же направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (истца).

Водитель ФИО3 (ответчик), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, позволяющую избежать столкновения, до движущегося впереди него автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

В результате указанного нарушения ПДД РФ, допущенного водителем ФИО3 (ответчиком), при замедлении и остановке автомобиля истца (в связи с остановкой автомобиля, движущегося впереди истца) произошло столкновение управляемого ответчиком автомобиля с автомобилем истца.

Вследствие данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, застрахована не была.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются

- соответствующими объяснениями представителя истца в судебном заседании;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2019, вынесенным в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) по факту указанного ДТП, а также другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой ГИБДД о ДТП, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1, схемой места ДТП.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца в ходе указанного ДТП ответчик в суд не представил.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 35016,85 руб. с учетом износа, 71696,35 руб. без учета износа автомобиля.

Данный факт подтверждается экспертным заключением № от 15.04.2019, выполненным оценщиком ФИО5

Правильность определения оценщиком перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ходе указанного ДТП, никем не оспаривалась. Оснований сомневаться в выводах оценщика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по настоящему делу не доказано, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поэтому суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля без учета амортизационного износа, то есть в размере 71696,35 руб.

С учетом изложенного, с ответчика (как с причинителя вреда при вышеуказанных обстоятельствах ДТП) в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 71696,35 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу необходимые понесены судебные расходы

- 5 000 руб. на проведение досудебной оценки ущерба, что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру № от 21.04.2019;

- 463,20 руб. по оплате телеграммы с вывозом ответчика на осмотр оценщиком повреждённого транспортного средства истца.

Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины за подачу иска в размере 2350,89 руб., которые подтверждаются чеком- ордером от 17.05.2019.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 24.04.2019, заключенным между ООО «Дебют» и истцом ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2019 об оплате по данному договору.

С учетом характера, периода рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в пределах 10 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 814,09 руб. (расходы на проведение оценки 5 000 руб. + расходы на оплату госпошлины 2 350,89 руб. + расходы на отправку телеграммы 463,20 руб. + расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 71 696 (семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 35 копеек, судебные расходы 17 814 (семнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья