Решение № 2-698/2020 2-698/2020~М-689/2020 М-689/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-698/2020

Дело №2-698/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С-ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С-ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор в целях приобретения автомобиля, одновременно с которым были оформлены дополнительные услуги с ООО «С-ГРУПП» - программа дополнительного сервиса (сертификат по страхованию средств наземного транспорта № № стоимость услуг по которой составила 225000 руб.; пакет технического обслуживания (сертификат автопомощник №№ стоимостью 60 000 руб. Вышеуказанные суммы были включены в общую сумму кредита, предоставленного ПАО «Банк Зенит», и списаны с банковского счета истца. Полагая, что указанные услуги были навязаны ответчиком, фактически никакие услуги ответчиком не оказывались, истец направил в его адрес заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 285000 рублей, штраф в размере 142500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего в сумме 457 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по письменному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «С-ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Представитель 3-го лица ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО Банк Зенит был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1677 112 рублей 23 копейки под 12% годовых на срок 84 месяца для приобретения у ООО «Пеликан» автотранспортного средства, из которых стоимость автомобиля составила 1122000 рублей.

Кроме того, кредитные денежные средства предоставлены были также для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в размере 225000 руб. и для оплаты пакета технического обслуживания в размере 60 000 руб.

При заключении кредитного договора истцу были оформлены и выданы: сертификат сертификат по страхованию средств наземного транспорта № № стоимостью 225000 рублей, согласно которому ООО «С-Групп» обязуется в срок до 28.04.2025 года оказывать услуги, поименованные в данном сертификате, а именно: круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно), письменное составление документов (3), помощь в урегулировании спора в досудебном порядке (2), официальный звонок юриста от имени клиента (3), доверь переговоры юристу (2), предоставление типовых документов (безлимитно), устная консультация по кредитным продуктам (безлимитно); сертификат автопомощник №YCE1T9 стоимостью в размере 60000 рублей, согласно которому ООО «С-Групп» обязуется в срок до 28.04.2022 года оказывать услуги, поименованные в данном сертификате, а именно: эвакуация автомобиля при поломке (2), аварийный комиссар при ДТП (1), европротокол (безлимитно), круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно), проверка штрафов в ГИБДД (безлимитно), территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км (безлимитно), устная консультация по кредитным продуктам (безлимитно), круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно), официальный звонок адвоката от имени клиента (2), круглосуточная дистанционная медицинская консультация (безлимитно), эвакуация автомобиля при ДТП (1).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 225 000 руб. и 60 000 руб. от имени ФИО1 были перечислены ПАО Банк Зенит в адрес ООО «С-ГРУПП».

Указанные обстоятельства следуют также из выписки по лицевому счету истца в ПАО Банк Зенит.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств того, что до истца была доведена вся необходимая информация по предоставлению услуг, указанных в сертификате, а также о том, что какие-либо услуги были ему оказаны, суду не представлено. Истец в судебном заседании настаивал на том, что сертификаты им не активировались, какие-либо услуги по ним истцу не оказывались.

ФИО1 в адрес ответчика направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств. Однако денежные средства истцу не были возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», а также о том, что положения договора, ущемляющие права истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги, являются недействительными и применению не подлежат.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, с учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение фактических расходов ответчиком, связанных с исполнением вышеуказанных договоров (сертификатов), принимая во внимание, что сертификаты истцом активированы не были, а также право истца отказаться от исполнения договора в любое время, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ года (сертификат по страхованию средств наземного транспорта № №) в размере 225 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года (сертификат автопомощник №№), в размере 60 000 рублей, а всего в общей сумме 285000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по обращению истца с заявлением об отказе от договоров и возврате уплаченных сумм соответствующая обязанность ответчиком не была выполнена, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 144 000 рублей (( 285000 рублей + 3 000 рублей) / 2).

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Всего с ООО «С-ГРУПП» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 432 000 рублей (285000 руб. + 3000 руб. + 144000 руб.).

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину с ответчика ООО «С-ГРУПП» - 6350 руб. (6050 руб. - за требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «С-ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ года (сертификат по страхованию средств наземного транспорта № №) в размере 225 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года (сертификат автопомощник №№), в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 144 000 рублей, а всего 432 000 руб.

Взыскать с ООО «С-ГРУПП» государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере 6350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020 года

Судья: М.В. Пирогова