Решение № 2-261/2024 2-261/2024~М-120/2024 М-120/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-261/2024

66RS0021-01-2024-000238-48

Дело № 2-261/2024

Мотивированное
решение изготовлено 10.06.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 03 июня 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала (далее АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование своих требований указало, что 07.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda CX-5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобилем 539111, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО1, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность водителя которого была застрахована на основании договора страхования средств наземного транспорта № 30.08.2022 в АО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 475 502 рубля 00 копеек. Признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» оплатило сумму причиненного в результате ДТП ущерба путем перечисления денежных средств в размере 475 502 рубля 00 копеек на счет ремонтной организации ИП ФИО4 Согласно сведениям, указанным в материале ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства 539111, государственный регистрационный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №, однако по сведениям, полученным из СПАО «Ингосстрах», данный страховой полис не выдавался и в базе данных компании не значится. Согласно сведений Российского Союза Автостраховщиков, сведений о заключении договора ОСАГО собственником транспортного средства 539111, государственный регистрационный номер № ФИО1 не имеется. Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 475 502 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 955 рублей 02 копейки.

Определением от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АО «ОСК».

Определением от 10.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ахметова Бэпэжан.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в свободное от основной работы время он осуществлял подработку на автомобиле 539111, государственный регистрационный номер №, трудового договора, договора аренды с собственником транспортного средства не заключалось, денежные средства за работу перечислялись ему на банковскую карту его знакомого. Ему был передан полис ОСАГО, о том, что он недействительный, ему известно не было, в противном случае он бы данным транспортным средством не управлял. Свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает. Полагает, что ущерб в размере 400 000 руб. должна нести собственник транспортного средства, он же должен возместить ущерб в размере 75 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия, указал, что транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование». Согласно материалов ГИБДД, гражданская ответственность владельца транспортного средства 539111, государственный регистрационный номер №, который является причинителем вреда в указанном ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах»по полису ХХХ 2208319279, однако данный страховой полис СПАО «Ингосстрах» не выдавался, договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства 539111, государственный регистрационный номер № не заключался. Согласно общедоступным данным, размещенным на сайте Российского союза Автостраховщиков, сведения о страховом полисе №, а также о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства 539111, государственный регистрационный номер № отсутствуют. Полагает, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства 539111, государственный регистрационный номер № на момент ДТП 07.02.2023 года застрахована не была, вред подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда ФИО1, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В частности, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Так, запрещается использование транспортного средства без обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Предполагается, что титульным владельцем транспортного средства, на котором лежит предусмотренная ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по названному страхованию, является его собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность содержания, включая обязательное страхование, транспортного средства.

В отсутствие названного страхования потерпевший лишается возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием такого транспортного средства, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств. Что не может быть проигнорировано при разрешении вопроса об ответственности.

Собственник может переложить названную обязанность на другое лицо на законном основании, например, на основании договора. Тогда он не может полагаться виновным для целей применения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений. Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Водитель транспортного средства может не является собственником или иным титульным владельцем транспортного средства в смысле ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, но без включения его в полис ОСАГО либо заключения им самостоятельного договора ОСАГО, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно исследованных судом материалов о дорожно-транспортном происшествии судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda CX-5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобилем 539111, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

В соответствии с п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». По указанным обстоятельствам в отношении ФИО1 09.02.2023 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

В ходе исследования вышеуказанных материалов о дорожно-транспортном происшествии, судом установлено, что водитель транспортного средства 539111, государственный регистрационный номер № ФИО1 07.02.2023 года в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащем ФИО3, в результате чего допустил столкновение с ним.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалом по факту ДТП, показаниями самих участников ДТП, с достоверностью подтверждается, что действия водителя автомобиля транспортного средства 539111, государственный регистрационный номер № ФИО1, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ФИО3 под управлением ФИО5, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и послужили непосредственной причиной причинения ущерба собственнику транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, поскольку соблюдение ответчиком приведенных требований позволило бы ему в сложившейся дорожно-транспортной ситуации избежать столкновения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в судебное заседание не представлено.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. С целью восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратился к истцу для составления акта осмотра транспортного средства и получения направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

10.02.2023 года был осмотрен автомобиль марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт (л.д. 20), выдано направление на ремонт к ИП ФИО4 (л.д. 21).

Кроме того, 19.02.2023 и 08.05.2023 года были составлены акты осмотра скрытых дефектов поврежденного транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, о чем составлены акты (л.д. 22,23).

Согласно счета на оплату № от 26.05.2023, заказ-наряда № от 15.05.2023, акта об оказании услуг №№ от 15.05.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 475 502 рубля 00 копеек (л.д. 24, 25-27,28). Представленные истцом сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проверены судом, содержат необходимые сведения, реквизиты, с указанием цен на запчасти и стоимость нормо-часа. С учетом того, что данные сведения ответчиками не опровергнуты, они принимаются судом при вынесении решения.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер № ответчиками не высказано.

Истцом АО «АльфаСтрахование» на счет ремонтной организации выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер № в размере 475 502 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2023 года (л.д. 29).

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 представлена копия электронного страхового полиса №, согласно которому ФИО2 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 08.12.2022 по 07.12.2023 в отношении транспортного средства 539111, государственный регистрационный номер №, договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, согласно сведений автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Российского союза Автостраховщиков, сведения о страховом полисе № отсутствуют.

Помимо этого, в своем отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» указывает, что страховой полис № не выдавался, договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства 539111 государственный регистрационный знак № не заключался.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В связи с отсутствием у причинителя вреда страхового полиса на момент дорожно-транспортного происшествия, истец АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 475 502 рубля 00 копеек (л.д. 30), ответа на которое не поступило.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Установлено, что автомобиль 539111, государственный регистрационный номер <***> принадлежит ответчику ФИО2, которая передала автомобиль ответчику ФИО1, управлявшему в момент ДТП автомобилем без надлежащим образом оформленного по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страхового полиса.

Доводы ответчика ФИО1 о том, ему была передана копия электронного страхового полиса, в связи с чем он управлял транспортным средством, а в противном случае не делал бы этого, суд находит несостоятельными, поскольку сведения о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются общедоступными, размещенными на сайте Российского союза автостраховщиков. ФИО1, являясь водителем, управляя источником повышенной общественной опасности, должен был удостовериться в законном праве управления транспортным средством.

В этой связи с ответчика ФИО1 как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не может быть снята ответственность.

В то же время оснований для возложения исключительно на него полной ответственности не имеется. Водитель ФИО1 не являлся титульным (на вещном праве) владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не имел права управлять указанным транспортным средством без полиса ОСАГО, а собственник автомобиля ФИО2 знала об этом, не приняла мер по заключению договора ОСАГО и не запретила ФИО1 пользоваться автомобилем, создав тем самым возможность к последующем противоправному управлению данным автомобилем ФИО1 и как следствие способствовала причинению вреда потерпевшей стороне.

При этом, как пояснил сам ФИО1 в ходе судебного заседания, в трудовых отношениях с ФИО2 он не состоял, транспортное средство 539111, государственный регистрационный номер № ему в аренду не передавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении ДТП как у ФИО1, непосредственного причинителя вреда, так и у ФИО2, как собственника автомобиля, при этом, учитывая все выше установленные обстоятельства, суд полагает необходимым распределить вину в совершении ДТП между ответчиками в равных долях по 50% у каждого, что соответствует презумпции п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вина ответчиков в произошедшем ДТП определена судом в равных долях, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу составит по 237 751 рублей с каждого (475 502 руб. *50%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истец АО «АльфаСтрахование» понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 955 рублей 02 копейки (л.д. 5).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в заявленном им размере, данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, понесены фактически и были подтверждены платежными документами, суд находит основания для взыскания данных расходов с ответчиков ФИО2 и ФИО1 пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований к каждому из ответчиков, а именно по 3 977 руб. 51 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (6517 <данные изъяты>) в равных долях в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 475 502 рубля, то есть по 237 751 рублей с каждого и судебные расходы в сумме 7 955 рублей 02 копейки, то есть по 3 977 руб. 51 коп. с каждого, всего взыскать на общую сумму 483 457 рублей 02 копейки, то есть по 241 728 рублей 51 копейки с ФИО2 и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова