Решение № 2-2381/2018 2-2381/2018~М-1952/2018 М-1952/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2381/2018

Дело № 2-2381/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, далее именуемое – Банк, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №42692, в соответствии с условиями которого Банком был предоставлен кредит в размере 1980000 руб. под 12% годовых сроком на 240 мес., для приобретения квартиры, а созаемщики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора Банком созаемщики предоставили кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о регистрации права от 19.05.2014 указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 с обременением ипотекой в силу закона. Обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, по состоянию на 13.04.2018 задолженность ответчиков составляет 1884601,05 руб., в том числе: 1528326,28 руб. – ссудная задолженность; 275982,77 руб. – проценты; 80292 руб. – неустойка. В соответствии с кредитным договором залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Согласно отчету об оценке №14-074, составленному ООО «Эксперт+», по состоянию на 23.04.2014 рыночная стоимость квартиры составляет 2209000 руб. На основании изложенного, Банк просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2018 в сумме 1884601,05 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23623,01 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1988100 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.44), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца (л.д.2-оборот).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных уведомлений почтовой корреспонденцией по месту жительства, которые вернулись в суд за истечением срока хранения на почте (л.д.40-43), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)..

Согласно ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 348 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между Банком и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №42692, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1980000 руб. под 12% годовых сроком на 240 мес. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались вернуть кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.12-15). Дополнительным соглашением от 30.03.2016 сторонами согласован новый график платежей, согласно которому ежемесячный платеж, начиная с 20.04.2017, составлял 23423,11 руб., последний платеж подлежал оплате 20.05.2034 в размере 28753,04 руб. (л.д.16-18).

В соответствии с п.п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (сключительно).

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства созаемщиками предоставлен залог объекта недвижимости: закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Денежные средства в размере 1980000 руб. были перечислены займодавцем на счет заемщика ФИО1 20.05.2014 в полном объеме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 приобрел в собственность указанную в кредитном договоре квартиру по договору купли-продажи от 13.05.2014, с обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д.20).

Из представленным Банком выписке по лицевому счету заемщика и расчета задолженности по состоянию на 13.04.2018 следует, что платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в последний раз внесены 09.11.2015, более платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.5-11).

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по кредиту Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 12.03.2018 (л.д.21-23), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно указанному расчету по состоянию на 13.04.2018 задолженность по кредитному договору составила 1884601,05 руб., в том числе: 1528326,28 руб. – ссудная задолженность; 275982,77руб. – задолженность по процентам; 80292 руб. – задолженность по неустойке. Указанный расчет был проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, ответчиками не оспорен.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Поскольку заемщик не исполнял обязательства по возврату долга по кредитному договору сумма просроченных обязательств по которому существенно превышает 5% от залоговой стоимости имущества, а период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составил более трех месяцев, что следует из выписки по лицевому счету, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что согласно представленному истцом отчету об оценке рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 23.04.2018 составляет 2209000 руб. (л.д.24), которая ответчиками не оспорена, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового объекта недвижимости в соответсвии с 3.1.1 кредитного договора в размере 90% от стоимости, определенной отчетом об оценке, что составляет: 2209000 руб. ? 90% = 1988100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из платежного поручения №766306 от 28.05.2018 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 23623,01 руб. (л.д.4), которая также полежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке: 1884604,05 руб. долга + 23623,01 руб. судебных расходов = 1908224,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1884601 рубль 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23623 рубля 01 копейка, а всего 1908224 (один миллион девятьсот восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 988100 (один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

<данные изъяты>

Судья А.В. Попов